相對說“是”的機會來講，一個人一生說“不”的機會較少。

　　周瑞金，中國社科院的博士生導師，用一種特殊的形式說出了“不”字，作為博
士論文的同行評議人，他以書面形式對一篇論文搖了頭。

　　身為媒體業內德高望重的報人，身為20世紀90年代初為改革開放鳴鑼開道的、署
名“皇甫平”系列評論的主要組織者和作者，周瑞金無論是說“是”，還是說
“不”，都有一言九鼎的力量。

　　“不”字出口，是要冒犯人的。周瑞金和論文答辯委員會的5個成員，及其他同行
評議人，異口同聲的“不”字，使這篇論文的作者沒有通過論文答辯，從而不可能得
到博士學位。

　　必須要提到，論文的作者，是周瑞金多年的朋友和同事。

　　進退維谷兼左右兩難

　　向來在業內外有“文才可用，心術尤正”美名的周瑞金在閱評意見開頭就言之切
切：因為，在當前碩士、博士論文不斷掉價的情況下，同行評閱一般總是順水推舟，
與學子為善，以成人之美。何況，這次論文的作者又是我的朋友、同事，論文的導師
更是我尊重的老領導。因此，理應高
抬貴手，保其過關。但是，作為一位從事黨報工作40餘年的老報人，作為中國社科院
研究生院的博士生導師，我實在不忍心作違心閱評，有損學術良心，這一來，我就處
在火爐上烤的兩難境地了。

　　博士論文答辯一般要遵循着以下程序進行：答辯人簡述論文——答辯委員分別提
問——答辯人回答問題——答辯委員會對論文討論並投票——當面宣布答辯者是否通
過論文答辯，周瑞金的同行閱評意見在第四個程序出台亮相。

　　在碩士、博士論文答辯中，為加強監督，更充分地表達同行對答辯者論文的學術
水平看法，通常邀請同行對論文進行評議。同行評議人沒有投票權，但可以提出任何
反對意見，是論文答辯委員會非常重要的參考。

　　周瑞金在閱評意見中說，我花了整兩天時間認真閱讀和思考了這篇博士學位論
文。第一個感覺是：擔任這篇論文的同行評閱人是一個失誤。

　　他就是想迴避也不太可能。就這篇博士論文而言，其研究的對象是媒體的改革，
挑選同行評閱人，如果要找真正能切中要害地作出評議的內行，就很難避免遇到這個
圈子裡的專家，更避不開相熟的同事。

　　於是，周瑞金就“只能憑藉老黨報工作者和新聞學術研究者一顆正直之心，直陳
自己的閱評意見”。這就是文章開頭提及的否決意見。

　　其實周瑞金不是不近人情的人。他本想，同行評閱總要幫熟人一把，所以，當社
科院要求他出任同行閱評人時，他沒有遲疑就欣然接受。但讀了論文後，他發現論文
的選題，文獻的引用，以及在科研能力、寫作規範上，都存在着不少問題。周瑞金又
了解到，這篇論文去年就曾申請參加
答辯，但被專家小組要求修改。

　　這時，周瑞金才發現自己的被動和兩難。幫同行兼熟人一下吧，學術良心實在難
容，就連寫出肯定的閱評意見，都覺得不好意思；不幫，直言弊端，本是正常的學術
作為，但目前的社會風氣下，又有誰人幹這般得罪人的傻事？三年苦讀不易，一旦論
文不過，對朋友又將是一個多麼大的
打擊？而且朋友知道周瑞金任同行閱評人，說不定還對故舊充滿信心——順水人情，
哪個會胳膊肘向外拐？

　　成美不能成人之美

　　與周瑞金有類似痛苦的還有中國人民大學新聞學院教授，同為博士生導師的論文
答辯委員會主席，老人名叫成美。

　　成美老師也是看了論文後，覺得質量不高，不想成人之美，找了個理由想婉拒參
加論文答辯委員會，但最終未能推辭。

　　讓成美老師不想參加學術答辯的另一大原因，是論文作者的導師，為新聞界中聲
名斐然的前輩，論文答辯時，作者的導師會一直在場。作者本身當然也在媒體業內有
一定地位，而且成美老師也曾應作者之邀去其單位作過講座。

　　論文答辯那天，老人急急趕到。心裡矛盾再加上天氣炎熱，血壓高的成美老師主
持答辯時就覺得有些暈眩。

　　同樣是當時在場的論文答辯委員會成員，中國社科院研究生院新聞系教授卜衛描
述了博士論文應當達到的標準：它必須有一定的原創內容，有屬於自己的科學研究成
果。要嚴格遵照科學法則和社會科學的研究方法，不能是個體經驗描述，不能限於常
識概述和個人感想。論文的論點要有
創新，論據要有理論和事實依據，論證過程要合乎邏輯，寫作有相當的規範。

　　成美老師對這篇論文的評價是，論文漫想式的隨意論述太多，嚴謹的論述不夠，
作為一篇工作總結是好文章，作為一篇博士論文差距較大。老人說，看了這麼多博士
論文，這篇在水平線之下。

　　周瑞金的書面閱評意見中則說，“可以客觀地說，如果作為向大學新聞專業學生
或報社夜班編輯講課，作為參加媒體新聞業務交流的總結，可以肯定這是一篇內容充
實、富有啟迪的好材料、好總結。但是作為一篇博士學位論文，在學術水平上確實有
較大的欠缺。”

　　這是論文答辯委員會全體成員和幾位同行閱評人的看法，而且是背對背的看法。
在參加論文答辯之前，他們分別寫下了對這篇論文的閱後意見，各自將其帶到了答辯
現場。有點像各人悄悄在手心中寫下一個字，再當眾同時亮出。

　　成美老師宣讀票數：不同意授予博士學位，5票。對着失望的、還想再爭取機會的
論文作者，老人有些於心不忍，補充一句：“我們非常遺憾。”

　　這個數字是答辯委員會的全體票數，藏在手掌中的答案不謀而合。沒有爭議，是
一邊倒的結論。

　　要制度還是要周瑞金

　　周瑞金下決心寫下說真話的閱評意見，有他的心路歷程。

　　讀這篇博士論文的同時，周瑞金正在讀諾貝爾獎百年的材料。歐美一些國家的年
輕人在做博士論文時，就有了重大的學術創見，依據着博士論文就衝上了諾貝爾獎的
科學高峰。

　　兩相對照閱讀，周瑞金覺得汗顏，如果對不合格的論文把關都做不到，如何對得
起國家和社會？自己又有何面目再當博士生導師？他掩卷長嘆。當是時也，以提高教
學質量、重塑學術形象為目標、被業內美譽為“癸未變法”的改革，也在中國的最高
學府北大徐徐拉開序幕。這是推動中
國高等教育從追求數量規模到注重學術質量的歷史性轉變的開始，如此的社會背景也
是觸動周瑞金的重錘之一。

　　人們對官員的腐敗一般抱有較強的鬥爭性，但對學術界的腐敗卻抱有相對的寬
容，這屢屢使周瑞金感到切膚之痛，是對博士論文實行嚴格學術要求的時候了，是消
除學術領域庸俗之氣和腐敗之風的時候了！

　　周瑞金因此痛下決心，要堅持學術標準！他知道，這樣做，也許會得罪一些人，
但不會得罪國家，不會得罪人民，於是，周瑞金用一個小小的“不”字，敲動了整肅
學術道德的黃鐘大呂。

　　這已是我們的事後發問。難道說，不能用迴避制度來約束這一切，讓周瑞金既保
有學術廉潔也保持了朋友之情？或者說，我們應依靠制度，而不能僅僅把最後的底線
懸在周瑞金這些老師的學術道德上？

　　周瑞金回答說：“道德和制度不是兩個對立的東西，在強調製度作用的時候，不
能忽視道德的作用。即使是就迴避制度本身而言，也不是盡善盡美的。另外，就我們
國家學術研究的現狀而言，博士生一般都在導師研究的領域選擇論題，而相關的專家
大都很熟，在這樣的情況下，堅守學
術良知是一個不可迴避的抉擇。道德固然不是萬能的，制度同樣也不是萬能的，再好
的制度也要人去實踐。”

　　制度需要人執行，學術良知也任憑人把握。只有制度和學術良知的互動，才可以
使學術道德的棲息地牢不可破。正因為人的因素不可剝離，所以身處其中的周瑞金必
定苦惱，應了他自己著作中的一句話——寧作痛苦的清醒者，不作無憂的夢中人。

　　周瑞金氣血充沛又充滿善意的閱評意見在答辯現場被朗讀。在場的答辯委員們事
後說，真想當面對周老師表達敬意。