我在這裡斗膽講一句，雜誌的引用因子不算什麼，在這個上面我們不能持機械論態
度或者迷信態度。

Chemical Communication的引用因子應該算可以了，也是很多人夢寐以求的目標，
在我們這個催化行業，Chemical Communication屬於真正的催化大師不投文章的雜誌。
一個人發5篇Chem Comm所得到的認可程度，都抵不上他發一篇Journal of Catalysis。


同樣，發表在同樣雜誌上的文章，也是不等價的。JACS的兩頁文章，和反映系統
工作的JACS十幾頁長文章，在工作量、通透性（說得清還是說不清）等方面完全是不
等價的。

稿件錄取，很大程度上取決於審稿人意見，取決於運氣。同樣雜誌上、同樣長度
的文章都是不等價的。再好的雜誌都會有在某些人眼裡一般的文章。比如2002年12月
Angew Chem Int Ed 41 (2002) 4730報道催化分解CCl4，這篇文章被2003年的C&En News
介紹了。我覺得這篇文章非常普通，和Catalysis Letters任何一篇文章的水平沒有
區別。不僅如此，有的地方我有保留意見：

[1] 圖1。作者考察一個催化劑的穩定性。作者把溫度逐漸升高，直到轉化率到100%
，然後考察了70小時，說催化劑是穩定的。這種測試方法是不對的。應該把溫度控制
在轉化率為90-95%，然後再測試，這樣才能看出轉化率在以後的小時內的真實變化情
況。原圖顯示300度轉化率就100%了，可是作者還要升高到350度，這樣的話即使催化
劑部分失活，轉化率還會是100%，因為他的操作溫度遠高於轉化率剛好100%的溫度。

[2] 作者用“分解能力”（單位：g CCl4/h/g catalyst）來和文獻中其它催化劑比，
宣稱快來看啊，我比別人活潑。其實這種比較是不對的。實驗條件不同是很難比較的
。正確的比較是比較在同樣的實驗下的轉化率，使用這種“分解能力”和TOF都是誤
導的。因為即使你使用同一個催化劑，如果催化劑用量不同，或者流速不同，得到的
“分解能力”絕對不是一個固定的值。這個值遵循經濟學當中的“邊際效用遞減理論
”。舉個例子，你使用一個固定的催化劑 1 g，得到轉化率 50%， 則“催化能力”為
50%/g。假如你現在用 2 g催化劑了，則催化能力還可能是50%/g嗎？絕不！因為如果
是這樣的話，轉化率就要到100%了；而使用3 g催化劑，轉化率就要到150%才能維持
這個固定的“分解能力”50%/g。事實上是這樣的，假如你現在用 2 g催化劑了，轉化
率可升高為75%；3 g, 85%； 4 g， 90%，所增加的差值逐漸減小，稱為“邊際效用
遞減”。其實很多文獻的“貓膩”也在這裡面。他們只要減少催化劑用量，就可以提
高“單位催化能力”，把別人比下去了，其實這是誤導的。

[3] 作者提出分解機理涉及COCl2中間體，其實這個別人在氟利昂分解中早就報道過
了。作者所引用的文獻[15]，一篇2000年Chem Comm文章，號稱首次報道CCl4催化水
解，其實這個宣稱是錯誤的，文獻中從1990年到2000年，報道過CCl4催化水解的文章
不下8篇，文獻[15]並非首次報道。