前幾天，家裡的領導告訴我說，下下個星期一是占領華爾街運動一周年，網上正在如火如荼地開展召集大家集中起來再次舉行大規模占領華爾街的活動，而且明確提出要不怕被逮捕。警察們聽到這個消息也是一愁莫展，不知道那一天到底會來多少人，需要怎麼去協調和控制場面。領導接着說，那天你就不要去上班了。我沒有當場答應，如果真的有很多人，咱正好也去湊湊熱鬧啊，反正就在公司附近，工作之餘可以出來看看熱鬧，有什麼不好?反正咱們也不會去參與那個活動，只要不是槍戰，出去湊湊熱鬧是咱中華人的固有品質，到咱們這兒不能丟失了。

　　說到占領華爾街這個運動，籠統的理由是99%不富的人對1%的富人表示不滿。雖然一開始這個運動的初衷是好的，那就是均貧富，反對貧富極端分化，不過後來的發展表明，魚目混珠的事情是少不了的。比如有的居無住所的人就趁機去弄點吃的，併合理地住下來，一些極端的分子居然當眾做愛，到處大小便，最後發展到大公司CEO家門口抗議和圍堵等，變調了不少，讓人哭笑不得。

　　我就一直在想，我是否應該歸類，找准自己的類別，去站好隊呢?1%到底是泛指，還是有明確的定義?如果按照收入的標準看，只要達到一年小几十萬就可以算入1%的人群，全國來看，1%至少也有N百萬呢，有什麼大驚小怪的?我想，這裡的1%應該有所特指，是指那些集團公司的CXO們，每年至少掙個M個million才算數。從統計學的嚴格定義看，這些人應該算是0.1%才比較準確。從這個意義上說，我既不屬於這類的1%，也應該不屬於99%，屬於編外人員，所以可以退出來，發表一點胡言亂語，算是站着說話腰不疼的人。

　　既然占領華爾街運動就是不富的人看着富裕的人不順眼，那一定是富人有問題，這個無法否認。每個人從不同的角度都能夠找到富人讓人羨慕嫉妒恨的N個理由，可是，大家把問題都看錯了，因為造成兩極分化的根源不是富人的問題，而是法律規章制度的問題。為什麼這麼說呢，因為美國的致富的大多數人，和中國的很多權錢轉換者不同，他們至少有着相對合法的外衣。在美國，好像還沒有一個比較能夠有說服力的例子，是證明通過當官來致富的(大多數的情況都是當完官以後適當地發一些小財)，或者現有通過非法的手段能夠致富(如果有，一旦曝光，那是永世不得翻身)，所以從道理上說，他們致富是沒有法律問題的。

　　簡單地分類，美國人的致富主要有三種途徑。一是創業(只要指非投資類)，像大家熟知的蓋茨，戴爾，扎克伯格等，通過建立一個龐大的公司來致富。這個手段，大家應該鼓勵，應該沒有問題。第二個手段是通過投資(有了第一桶金之後讓金錢生錢)，這個方面的範例應該是巴菲特，從致富途徑上看應該沒有問題，不過這裡還是牽涉到了一些法律規章的問題，例如資產增值稅率的問題等，屬於另外一個可以重點陶討論的話題。第三個手段是就是通過各種操作(泛指金領級別的打工仔)，賺取高額的報酬，例如華爾街大公司的老闆們，主要是通過管理他人的財產，通過極端風險的投資組合，賺取極大的薪酬。除此以外，還有遺傳，中樂透大獎等，這個是先天的，無法借鑑，不屬於大家可以討論的範圍。我個人覺得，占領華爾街的對象應該是針對通過第三種途徑致富的人。

　　問題是，那些人致富多數是通過董事會通過的，代表了大多數股東的意見，所以，如果要想改變現狀，比較適合的道路是要通過立法，合理地規定大公司CXO的薪酬上限。如果是對他們資金運作方式的不滿意，也可以通過立法來限制。畢竟這是在美國，有效地利用法律這個方式還是可行的，其中最為直接的就是通過給自己選區的國會議員的壓力，最後立項立法成功。如果沒有法律，人家就職合同白紙黑字在那裡，你去抗議，讓人家自己主動減薪減酬，我個人覺得有點隔着靴子撓癢的感覺，無法治根治本。

　　那麼，是否應該合理地規定大公司CXO的薪酬?這是見仁見智的話題，每個人都有不同的意見。你可以站在兩個角度，各自找出N個理由來說明應該限薪或者是不應該限薪，我個人的意見，還是在保障CXO積極性的前提下，適當地限制一下最高薪酬比較合理，畢竟很多美國大公司的CXO們的薪酬，比起其他國家的來，實在是高得離譜，適度地下壓一點，對大家都有好處，除了當事人之外。

　　除此以外，需要更加控制的就是投資銀行的風險。目前，在美國資本市場上，因為太多衍生物橫行，很多產品槓桿的作用很複雜，因為其風險很高，很有賭博的味道，如果用在自己的錢上，別人無話可說，但是如果是用他人的錢，就要嚴格控制，以防那些職業經紀人賭一把，輸了是別人的，贏了自己大賺一把。給大家舉一個例子吧，現在大家比較熟悉的ETF類別中，就有一個是用來量測股票變動量未來三十天的期權的東西。大家看清楚了吧?首席要定義好股票的變動量而不是股值本身，然後再去預測其未來三十天的走向，接着再給其一個定價，最後才是期權的價格。要想弄清楚這支ETF股票的風險，在嚴格意義上，基本是不太可能的。如果一般大眾可以直接接觸到的都有這類高風險的東西，那麼投資銀行之間的各類複雜的組合那不到處都是風險才怪呢。的確，需要限制華爾街上面槓桿應用的範圍和尺度，這個對保證大家的財產的穩定性有着更大的意義。

　　最後回到99%上面。我個人認為，在美國這個社會，只要努力了，比起其他國家，還是有很多機會可以至少在經濟上改變狀況的。別的不說，單從教育的角度看，那些社區學院收費非常至少，有時提供的內容堪比正規的大學，可以讓大家多快好省地提高自己的技術水平，然後去爬職業的樓梯，或者是自己創業。抱怨國家社會的同志們，真的應該去世界上其他國家去看看，特別是去中國印度那些高度競爭的地方，回來以後就知道怎麼辦了(當然不是去腐敗、行賄什麼的啊!)

　　99%PK1%，其象徵意義是追求公平，值得讚賞。問題是，這個世界上哪有絕對公平的?我個人覺得，主要的問題是要提高自己的實力，這個世界，從來都是根據拳頭的大小來決定勝負的。99%的抗議有着表象的意義，但是如果不是落實到要具體尋求改變的途徑中，一味地抗議抗議，是不會有太好的結果的。所以，更加有效途徑是要通過立法的角度，改變不好的規則，然後大家自己去努力，這個世界也許就會變得更好一些。