microsoftbug：什麼是科學預測的必要條件？

送交者: microsoftbug 2013年01月01日16:24:16 於 [教育學術] 發送悄悄話

什麼是科學預測的必要條件？ 趁着過年網友慶祝之際，一位網友提醒我，範例的談科學部分有問題。因為是“酒 後吐真言”，我聽後大驚，細細想來為什麼，得出寫這小篇的想法。 哲學家，同普通歌星一樣，也是人，也當然有人的弱點。希望一書成名，和一曲成 名，或一脫成名，的明星相比，沒有本質的區別。只有真正偉大的哲學家，如蘇格 拉底，一輩子沒有自己留下一個字。但他為自己的哲學信仰而死(服從希臘法律的民 主裁決)，使他的學生柏拉圖如此感動，為他寫了大量的描述。柏拉圖的對話文集裡， 處處都有他老師的角色。只有他老師的自我辯護書“Apology”，打破了伯拉圖自己 的對話風格，完全是蘇格拉底一人的聲音，可見蘇格拉底對他的重要。 哲學家的理論快速成功的方式之一，是作科學預測。黑格爾在這方面是個典型。但 其錯誤太多，被後來的科學哲學大家，波普爾，幾近奚落的威望掃地。哲學家有時 和科學家是一個人，如康德。康德的星雲假說，與拉普拉斯一起，已經在科學史上 立下豐碑。但康德關於時空範疇的判斷，如他對邏輯的判斷一樣，又被證明是錯得。 所有這就產生了一個問題，什麼是科學預測的必要條件？必要的條件，就是沒有不 可，有了也不定成。不用說，我們不用找充分條件，因為沒有什麼人可以打保票說， 滿足某個條件，科學的預測是百分之百準確。因為科學本身就是經驗的科學，而一 切經驗本身就是偶然的。 科學家職業是科學預測的必要條件嗎？答案是否定的。愛因思坦提出相對論時，並 不是物理學家，而他有其他物理學家不同的眼光。所以一個獨特的哲學的眼光，也 是一個科學預測的必要條件。如果科學的職業不是預測的必要條件，那麼一點不懂 科學肯定又是不行的。所以說，在多大程度上懂得科學的細節，而又具有哲學的眼 光，看來近乎科學預測的充分條件。 多大程度懂得科學的細節，才能說具有充分的科學知識來做預測呢？我認為是要懂 得科學的“形式”，而不是細節的內容。比如說，我要預測量子理論的“糾纏態” 是否可能導致量子計算機的產生，或量子通訊的同步超距的可能性，我是否需要懂 得每一個數學公式的推導？我認為是不必的。但我應該懂得數學公式推導的意義， 既邏輯步驟，而無重要的遺漏。 所以，我必須依賴科普人士的工作，全面地理解所要預測的科學領域這些相關的數 學推導的意義。但問題的遺憾是，幾乎沒有什麼科普書能理想地跟上最新科學的發 展的前沿。但我很明顯不可能有時間和精力再重頭學習科學，所以，為慎重起見， 不得以只有將有關科學的猜想留待身後由別人來發表了，如果幸運能夠留下來的話。

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊