2003年2月12日《中華讀書報》發表金開誠先生《漫話校訓》一文。金先生說，清華 的校訓“自強不息，厚德載物”和北京師範大學的校訓“學為人師，行為世范”，都 令人大為激賞。可是作為長期在北大學習和工作的北大人，金先生竟不知道北大有什麼 校訓。改革開放以後，記不得 從哪年開始，北大大飯廳的東牆上刷上八個大字“勤奮、嚴謹、求實、創新”。“我想 ，這一定是校訓了。”

　　這八個大字是北大校訓嗎？曾經是不是，我不知道，起碼它現在不是。現在沒有一 個北大人認可再不能比這八個字更沒文化的校訓了。而且大飯廳100周年紀念時就拆除 了，沒地方再見這八個俗不可耐的漢字了。去年曾有一位日本朋友通過電子郵件詢問我 北大校訓是什麼，我回答說不 知道。“勤奮、嚴謹、求實、創新”這八個字肯定已經不是（即便仍然是，朕也決不接受 ），蔡元培先生“兼容並包”等八字，雖然很知名，可是據金開誠先生文，它卻從來沒 有被“扶正”為校訓。

　　為什麼我說“等八字”呢？因為金先生的文章里就是這樣的半截話。他說：“不論 同哪位（北大）老友閒談，首先提到的總是‘兼容並包’，因為這是北大老校長蔡元培 先生的主張，後來常常受到人們的稱讚，故而廣為人知。”廣為人知的是“兼容並包 ��思想自由”八個字，金先生是 文章大家，大家就應惜墨如金，金先生惜墨如其姓，於是把後四字給惜（通“犧”）去 了。其實不但是金先生，你幾乎見不到北大的大人先生們在“正經場合”不惜掉這後四 字的情況。

　　死諸葛走生仲達（司馬懿字）。蔡先生當初真不該跟玩文字遊戲似的拼接這原 本風馬牛不相及的兩句話，近百年後還讓晚輩尷尬，嘴裡半截肚裡半截。

　　下半截截去，僅剩這前半截，金先生還要打對摺。“‘兼容並包’猶如彌勒佛 的‘如意乾坤袋’，見着好東西就收為己有，豈不便宜？然而仔細想想又不能無疑。 例如老友某公說：‘兼容並包是特定歷史條件下的開明主張，恐怕不能絕對化。拿現 在來說，分裂祖國的言論，北大豈能容 它？歪理邪說，北大豈能包它？’這話很有道理，無可置疑。”

　　這應該是金先生自己的想法，“老友某公”恐怕只是假託。寫文章不是寫新 聞，裡面的who可以造假。這是中國做文章的一個傳統。

　　金先生是大家，見多識廣，可是這個想法實在未必如聽起來那樣雄辯。我發鄭 凡是強調“歷史條件”特殊，實際都是說“現實條件”特殊。金先生這裡也不例外。剖導幢閌竊誆淘�培守慂，葎蚧可疫h浴凹嬡薟�包”提初V室桑罕熱縝考櫚男形�，必惡V能“容”它？輪姦的勾當，北大 豈能“包”它？強姦不能“容”，輪姦不能“包”，“兼容並包”有漏洞，很不周崖鎩？墒塹筆蔽�什么脫]腥蘇餉粗室桑空餼吞逑殖齠哉饉母鱟值母星楹頹閬頡Ｄ閬胩汰它，你總能找到理由。這就叫“大丈夫何患無辭？”這就叫“說你不行，你就不校�行也不行”�?

　　其實即便是在金先生看來“很有道理，無可置疑”的兩個例子，“分裂祖國的言 論”和“歪理邪說”，換換地方，仍然可以“兼容並包”。加拿大多倫多大學裡就非 常“兼容”魁北克人“分裂祖國的言論”；北京大學哲學系中國哲學史課上，大量時間 里講的都是歷史上的“歪利邪說”，白蓮教、太平道之類，不都是歷史上的“歪利邪 說”嗎？怎麼不可以“容”？怎麼不可以“包”？

　　社會進步是文明與野蠻的博弈，是光明與黑暗的拔河。文明的一方如果連“思想自 由”四字都不敢說，野蠻的一方便索性連“兼容並包”也像割闌尾炎一樣地給你一體挖 去。曾幾何時，蔡元培先生這八個字就一個都沒有留下，全玩“人間蒸發”了。

　　據金先生文，北大校訓尚未“掛匾”，“值得北大的同志們來認真考慮”。“假如 能集思廣益制定出一個既表現北大特色，又富有文化內涵，有助於推動北大與時俱進的 新校訓來，那就能像清華、師大的校訓那樣成為醒目的精神標誌，增強全校的進取意 志和凝聚力量。”

　　筆者作為一個後來的“北大的同志”，對此想提醒三句話：第一句，別再“集思 廣益”瞎耽誤功夫了，除了“兼容並包，思想自由”八字以外，漢語裡再沒有別的組合 能比這八字組合更能“表現北大特色，又富有文化內涵”的了；除了這八個字，再沒有 別的漢字組合能與清華、師大兩 校校訓相比而不顯丟人丟分的了。第二句，誰淘汰這八個字，誰就是北大歷史上的罪 人，中國歷史上的罪人。歷史已經證明過了，不要再勞歷史老人的大駕了。

　　第三句，校訓校訓，一校之訓；不是校長之訓，也不是校長辦公會之訓。確立校 訓，小則應開師生聽證會，大則應該全校公決。不能公決校長，先公決校訓也成啊。決 不能校長辦公會上幾個人一捏古，校訓定矣。連農民都海選村長了，北大連一校之訓都 不能海選，實在於理太不通了。 100多年來都有人說，中國老百姓素質太差，不會使用民主這個工具。我們北大師生鑒 賞校訓優劣的素質起碼是綽綽有餘的吧？