馬克斯·韋伯《社會主義》第6章

社會主義者對革命及其結果的態度

與現今的社會主義者討論時，面對今天的狀態，我們本着誠實的態度（這也是唯一明智的對應），可以提出兩個質問。第一，這些社會主義者是如何對待這個進化主義的根本教義的呢？他們的進化主義認為社會和它的經濟秩序是嚴格地按照自然法則、即按階段發展的，在資本主義社會沒有充分成熟之前，社會主義社會在何處都不能出現，按照這種社會主義的見解來看現在何處也不成立，因為小農和小手工業者還存在。那麼，對於今天的正統的馬克思主義的根本教義取什麼樣的態度呢？

結果是，這樣至少在俄國之外，他們都立足於進化主義。即使連最過激的分子也不是期待無產階級指導下的社會秩序而是期待資產階級社會秩序的成立。因為無產階級社會秩序的時機在何處都沒有成熟。他們期望這個社會秩序在某些特徵方面離那最終成熟階段只有兩、三步之遙；從這裡總有一天會實現向社會主義秩序的轉換。

孟什維克的立場

如果訴諸良心，每一個誠實的社會主義者的知識分子都會這樣回答。至少在俄國內部的社會民主主義者中存在着廣泛的階層，即孟什維克，它認為布爾什維克的那種匆忙從資本主義現實中嫁接出社會主義秩序的實踐，不僅沒有意義，而且是對馬克思主義信條的褻瀆。這兩派互相憎惡的原由就在於教義上的異端。

革命將會帶來什麼？

至少我知道的所有的領導者都立足於這種進化主義。如果大多數領導者都如此認為的話，那麼，我們就可以問：“在目前情況下，處於戰爭狀態中，從他們的立場出發，革命到底能夠干成什麼呢？”

革命會引起內戰，伴隨內戰或許還能變成協商的勝利，但不會招來社會主義社會。而且，也可能在崩潰的國家裡，產生農民及小市民結成的同盟，強烈反對任何社會主義的相關利益的支配。更何況，由革命引起的巨大的資本的破壞和混亂又回到馬克思主義提及的社會發展的螺旋的起點了。因為馬克思主義發展的前提是以資本更加充滿經濟為前提的。

農民的保守性

還應該考慮到西歐的農民與習慣了生活在農業共產制下的俄國農民的不同性質。在俄國，土地問題是決定性的，在德國卻不成為問題。德國的農民，至少在今天也是個人主義者，他們執著於繼承財產和土地。他們不願意降低和改變這種執著心理。如果遭到威脅的話，他們更願與地主同盟而不願與激進的社會主義勞動者同盟。

悲觀的革命展望

由此，對社會主義將來的展望，在目前的戰爭狀態下，既使革命有成功的可能，也會陷入最惡劣的狀態。即使在革命最有可能和希望的場合，也只意味着政治體制將達到民主制度希望的形式。不過，這必將帶來經濟上的反動結果而遠離社會主義，任何客觀公正的社會主義者也無法否定這一點。 

社會主義者與講和問題

第二個問題是與講和相關的。我們都知道，今天激進的社會主義與大眾的和平主義傾向期待近期締約講和。很清楚的是，激進的、真正革命的社會民主黨領導人都必定正直地承認，社會主義領導者並不認為講和是最關鍵的議題。

我們要問，可能的話，是再繼續三年的戰爭而等待革命的發生呢？還是選擇沒有革命而立即講和呢？一個性格樸實的人一定會說：當然還要進行三年的戰爭。他們這樣乾脆地說確實是基於自己的狂熱信仰和良心的。在國外戰鬥的包括社會主義者在內的大多數軍人，是難以與命令他們這樣做的領導者意見相同的。而且，即使強制他們表明自己的立場，也是正當和常見的。

講和還是革命

大家都知道托洛茨基不想講和，我認識的社會主義者中沒有一個人對此持有異議。這對各國的激進的領導者也是合適的。如果可以選擇，他們仍然不想講和。如果戰爭可以引起革命即內戰，他們就要戰爭。

再說一遍，按照他們的見解，即使革命不能帶來社會主義，戰爭也有益於革命。他們希望戰爭會引導資產階級社會向（接近社會主義的）更高一級的形態發展；會比今天的社會更靠近將來的社會主義的到來，當然，由以上列舉的理由看，這些希望本身就是很值得懷疑的。 

與社會主義者的對立

與信念固執的社會主義者或革命家爭論，總是困難的。從我的經驗來說，他們從來不會被說服。只能要求他們面對自身的支持者明確：對講和的態度、革命能帶來什麼、階段進化問題的立場。

後者至今為止是正統的馬克思主義學說，只有在俄國而被土生土長的派別所拒絕。它認為俄國可以越過西歐式的發展階段，而且這是唯一有效而可能的道路。

社會主義與國民利益

我認為，沒有任何手段可以消除社會主義的信念和希望。各種勞動者階層常常會程度不同地回到社會主義。問題是從國家利益特別是目前的軍事利害的觀點來看，這種社會主義是否是能夠接受的社會主義。

從來沒有任何一種統治，包括無產階級統治（像巴黎公社或今天布爾什維克的統治那樣），當其基礎紀律受到威脅時，不動用軍事法庭手段的。托洛茨基以令人吃驚的坦率承認了這一點。不過，只有當軍人們感到軍事法庭的判決只是基於維持紀律的客觀的利害而不是為了階級或政黨的利益，軍事法庭是戰爭期間不可避免的客觀需要，才不會使軍事的權威產生動搖。