師兮范兮

師兮范兮，合在一起，就是我們常說的“師範”，之所以要故意分開，是因為剛從香椿樹樁處來，他把“大師”和“民國范兒”放在一起，組成一個偌大的題目——不得不去看，看完了，又不得不去說。

所謂的“民國范兒”，也不是民國的設計，而是清朝留下的巨大“文人能量”的自由漩渦場的必然產物。巨大的能量是無處無時不在，關鍵在於壓抑，還是釋放。

以下是在彼處留言，稍有改動：

 

文章不錯，但基本概念很容易產生誤導。

必須承認民國初期學術界在文理科比重的嚴重失衡。但是也要看到，就是在當時，偉大的社會轉型已經出現，這才是博主問題的答案。

一切都起因於清朝zf廢除科舉。

巨大的社會能量，向何處傾瀉？科舉既廢，科學不行，整個思想界，只能在國學的框架中，或者其邊緣地帶，求生存，求發展。

出國留學是另一個“分流”途徑。

其他的無處“發泄”的能量，就只好指向政治，關心國家大事：陳獨秀，李大釗，以至於毛澤東——秀才造反——這是一個巨大的漩渦，集聚了幾乎無窮的爆發力。

廢除科舉，同時意味着整個民族意識的徹底崩潰，不止“三信危機”，幾乎是意識形態的空白。

ZF沒導向，學術有空白，思想要發展，輿論不一律：這是多麼自由的學術天地！

可惜當時的市面上，沒有理工教材，如果有的話，也一定會有大師的輩出如潮。

現在，理工科超過文科了嗎？看看考取公務員的大潮，就知道當年“國子監”“太學”到“黨校”的傳統政治力量的不朽。

大師，只在社會的危機期出現，但又不是所有的危機期都保證大師的誕生——胎死腹中才是ZZ中國社會的主流。

中國暴發了，中國“崛起”了——萬馬齊喑，世風日下，大師不再，小丑輩出——又是哪家的“范兒”。

師兮？范兮？師範兮？