範例哲學對中國傳統哲學評價是否公允？

送交者: stinger 2013年04月30日07:53:27 於 [教育學術] 發送悄悄話

範例哲學對中國傳統哲學評價是否公允？ 目前，《論範例》一書，正在作最後的編輯修正即將出版, 我認為，《論範例》將是中國歷史上第一部真正的哲學書籍。 按照現代世界的學術標準，凡哲學專著，尤其是提出新的哲學理論體系，它必須涉及認識論，方法論，道德學和形而上學/本體論，這幾大方面，方稱得上是哲學。在中國近現代文化中，只有金岳霖出版過關於哲學的著作《道論》和《知識論》。同作為新儒學的代表人物的賀霖，評價《道論》“稱為“一本最有獨創性的玄學著作”。沈有鼎是金岳霖的大弟子，在一次邏輯討論會上，有人提到了彼時有名的一本哥德爾著作，金岳霖說要買來看，沈有鼎馬上站起來說：“老師，這本書你看不懂的。”金岳霖熟知他性情，哦哦了兩聲，說：“那就算了”(這裡不是全面地評價金岳霖的學術成就，而是指出他在對哲學本質認識上的缺陷: 他誤以為中國玄學就是西方哲學的本體/形而上論）。在他前後的出版的哲學書籍，較著名的還有胡適的<<中國哲學史上冊>>，馮有蘭的<<中國哲學簡史>>。但它們都很難說是獨創性的哲學思想或體系，更不用說具有哲學本體論的高度了。 在中國歷史上，老子被譽為享有最高成就的哲學家，但他的《道德經》本身不是一本哲學專著。老子之所以仍然是中國最高成就的哲人，是因為中國古人只有老子，在其著作中深刻地涉及了哲學的形而上學/本體論問題。而這些問題，直到現代，包括金岳霖等現代新儒家們，都沒有被其他的中國人超越過。 範例哲學包括了哲學的所有以上主要方面，同時，在一定程度上與中國傳統哲人的思想合拍。範例哲學評價中國傳統哲人的哲學思想是，可以稱為“火花”，但不成為體系，所以不能稱為真正的哲學。作為一部重要的哲學著作，《論範例》所主張的哲學體系，必須標明自己評價作為一切文化意識領域的核心知識，哲學，既中國哲學，的公正性和客觀性，而排出一切個人的情緒和主觀意願。 老子對哲學本體論所討論的問題，同繼他之後二千多年德國黑格爾討論的問題一樣。他們的區別僅僅是，黑格爾是系統地討論，而老子是三言兩語，星星點點的思想，像“火花”一樣散於文中閃爍，老子並無哲學專著。西方哲學和中國哲學思想的最大區別在於，西方的哲學從古希臘開始，逐漸發展成為一個客觀的追求真理到邏輯和理性的系統，而中國的歷代思想家們一直在主觀的想象中構造自己的體系。這種趨勢直宋明理學和陸王心學的出現，才開始有了從客觀世界找尋真理的傾向，但他們都仍然缺少老子所具有的如同西方哲學本體論/形而上學哲學思辨的高度。 關於對哲學本體論的研究，如果將老子的這些關於哲學本體論的思想，嘗試用現代的邏輯思想聯繫起來，構成一個體系，我們就可以明顯和清晰地看出其邏輯矛盾和缺陷。舉例如下。 假設老子的下列觀點為一公理系統： 一： 《老子》四十章：“天下之物生於有，有生與無。” 一簡化：無-〉有-〉之物（萬物或一物） 二： 《老子》四十二章：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。” 二簡化：道-〉一-〉二-〉三-〉萬物 公設A： 一，二公理的順序，不可顛倒。 推論A： 1 根據公理一，如果“天下之物”指的是“天下萬物”，則“無-〉萬物” 或者  2 根據公理一，如果“天下之物”指的是“天下一物”，則“無-〉一物” 3 根據公理二：“道生一”或 4 根據公理二：“道生一，一生二”，因此，“道生二”，或 5 根據公理二：“道生一，一生二，二生三”，因此，“道生三”或 6 根據公理二：“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，因此，“道生萬物” 7 因此，根據A1和A6 我們可得出：“無 = 道” 8 我們根據常識知道，無 ！= 道 6 因此A7自相矛盾 7 根據A2和A3，我們既有：無 = 道 8 我們根據常識知道，無 ！= 道 9 因此，結論： 公理系統不自恰 證畢推論A。 （註：這裡儘量用文字說明，避免符號邏輯的表達公式） 通過應用邏輯分析，很明顯可以看出，在老子心目中，“道與無”這兩個範疇，處於同樣的最高哲學本體論的範疇的位置。老子缺乏系統地說明，無與有，無與道，有與道等這些範疇之間的邏輯關係。 我們必須認識到中國文化中哲學思維的弱點和不足，不是採取不承認，甚至抵賴的態度，而是採取虛心向西方學習態度，繼承中國傳統文化的優良方面“胡服騎射”的精神，學習世界哲學領域的現代學術精神。唯有如此，中國才能最終從精神上崛起於世界。

0%(0)

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊