關於新語絲上“全同量子點” 的爭論
beem

我不是很經常看新語絲網站，但是今天有朋友告訴我最近新語絲上關於“全同量子點”的爭論，其中引用了我的文章作為論據。因此不得不出來說幾句話。

冬梅先生在《宗科的一廂情願與物理所的學術不端》，以及《熱力學現象：吹捧的理直氣壯與打假的步履維艱》 中，攻擊中科院物理所的薛研究員等人在Phys. Rev. Lett. 88, 066101(2002), Appl. Phys. Lett.80, 3186(2002)上發表的關於全同量子點的工作。認為該項工作完全錯誤，而薛研究員以此錯誤的工作騙取了諸多榮譽等等。

冬梅先生在其在《宗科的一廂情願與物理所的學術不端》中說道：“當此結果出來後, 許多人都迅速重複了這個結果, 並看到了問題。 日本的T. Sakurai教授, 香港的 X. Xiao教授把掃描隧道顯微鏡系統冷卻, 一步一步凍結那些跳躍的原子。均勻全同量子點的漂亮外衣剝落了, 那些包含6個亮點的完美的三角形變成散亂的形狀了。”

而在《熱力學現象：吹捧的理直氣壯與打假的步履維艱》中他說道：“至於 T. Sakurai 小組的文章, 會讀的自然能看到其中的物理。鈉在大覆蓋率下能形成量子點地球人都知道。關鍵是, 你讓它形成全同的量子點試試? T. Sakurai 是薛研究員的導師, 喬山先生是知道的。人家老先生是即顧及人的面子, 又不昧學術良心, 倒是大家風範。關於全同量子點的有無, 只要看到人家自己都不在同行圈裡提起了, 喬山先生就不必替人着急上火了。”

本人就是T.Sakurai小組的文章（Phys. Rev. Lett. 91, 126101(2003)）的第一作者。對於冬梅先生的上述說法，我感到非常驚訝。

關於納在Si(111)7x7上的吸附，在我的文章中已經討論了，低覆蓋度下Na形成的是二維原子氣，當覆蓋度增大時則形成全同團簇，或者說全同量子點。這些結果，和薛先生的工作沒有矛盾。第一個你不能拿不同體系來比較，因為不同元素的吸附原子和表面的作用力不一樣，其物理行為可以相差很大。薛先生他們的工作是III族元素（Al, Ga, In），而我的工作是鹼金屬。第二個是覆蓋度不同，就納而言，低覆蓋度和高覆蓋度是很不一樣的。事實上，薛先生也是我這篇文章的合作者，我們的低溫試驗開始就是他們幫忙做的。這些事實他是非常清楚的。

冬梅先生在文章中錯誤地引用了我的結果。“一步一步凍結那些跳躍的原子。。。。含6個亮點的完美的三角形變成散亂的形狀了。”事實上，對於包含6個Na原子的團簇，冷卻到低溫（80 K）仍然毫無變化。

至於冬梅先生說“你讓它形成全同的量子點試試?” 似乎也在question我的結果。如果你有別的看法，我不介意你在PRL上comment我。

冬梅先生引用的另一個論據（Xiao關於銀的工作），我也知道一些。肖先生那邊的工作，是薛先生的一個姓劉的學生（也恰好是我的校友）到那邊開展起來的，他怎麼會不清楚？銀在室溫低覆蓋度下也是跳個不停。最近有些文章報道了（如Surf. Sci. 537,L442(2003) ）。但正如我所說，不同體系是不能直接比較的。

要驗證薛先生的結果是否正確，很簡單，直接重複他的III族元素吸附實驗就行了。

薛先生小組的那篇關於III族元素全同納米糰簇的文章（Phys. Rev. Lett. 88, 066101(2002)）至今被引用30 次，沒有一篇文章提出過質疑。其結果並得到其他小組的直接重複（Phys. Rev. B 66, 165401(2002)）以及Nature, Science等雜誌的報道。冬梅先生既然認為這些引用者、重複者、還有報道該工作的Nature，Science編輯都是傻瓜，那麼大可以直接往學術性雜誌如PRL投遞comment文章，展開學術批評。讓我很不以為然的是冬梅先生根據自己主觀臆測，在沒有確實證據的情況下即對有關人員大加撻伐。其言語頗具煽動性，可惜卻沒有建立在事實的基礎上。

beem
2004.7.5於
日本東北大學金屬研究所