北大朱蘇力教授因為在今年的招博過程中涉嫌黑箱操作，法學界和社會公眾紛紛表示置疑，要求蘇力能對這次轟動性的事件作出合理化說明。蘇力雖然在相關媒體發表了長篇自白，然而，社會輿論對其自說自話式的言論並不信服，並指出其中許多硬傷和軟肋，於是，對蘇力在甘懷德事件中的是否清白的懷疑不但沒有減少，對北大及其蘇力本人不滿的情緒卻與日俱增。據我觀察，眾多聲音和話語中不乏真知灼見，但是，我們不應把這個問題的討論局限在狹窄的範圍之內，應該在事實的基礎上分析和考證，從而得出一個令人信服的結論。我認為，中國目前的博士招生中導師有相當大的自由裁量權，正如蘇力在接受《東方早報》的採訪中所說的那樣： “招誰是我的權力”。但是這種自由裁量權並非大得無邊無際，並非毫無約束，我認為，這種權力的正當行使有一個基本的前提，那就是對事先存在的、為各方當事人所知曉的程序的尊重以及權力行使過程中的程序合法。遺憾的是，儘管艾佳慧同學平時很優秀，位列於博士研究生之位並沒有給博士之名造成大的貶損，但是，她的利得是以犧牲了價值巨大的程序公正為前提的，可以說，艾佳慧博士是本次博士招生案件中的毒樹之果，決不可取。

　　 現在可以肯定程序存在嚴重瑕疵的是：第一，甘懷德複試回答問題時強世功教授缺席二十分鐘左右，也就是說，強教授既沒有向甘同學提問，也同樣沒有聽見甘同學對周、朱所提問題的回答。這一瑕疵是致命的，因為無形中等同於排除了強教授的投票和評議權，也就是說，評議組由三人單數組成，作出任何可行結果必須有兩人以上才可以成立，當強教授的評議權被取消後，評議組只有兩個人組成，這不僅不符合評議機構單數組成的規則，而且實際上等同於強迫朱蘇力和周教授兩個人必須捆綁在一起，也就是說兩個人必須事前達成一致，否則作不出任何決議，這也就等於對於甘懷德同學而言，使其得到測評的機會減少了，因為，假如強世功教授不缺席，那麼結果是這樣的：（1）強和蘇一致，周持不同意見；（2）強和周一致，蘇持反對意見；（3）周和蘇一致，強持反對意見。但強缺席導致的結果如下：周和蘇必須一致，無論是否贊同甘懷德同學的複試答辯，除此之外沒有別的選擇，否則，周和蘇各持己見就不會產生任何結果，因為兩人組成的答辯組中已經喪失了多數。基於以上分析，我認為，蘇力在其說明中所說的強老師缺席不影響評議是錯誤的。我上面的論證是假設蘇、強、周在複試學生時都保持自己的意見獨立，互不影響，實際上，在這種複試中在作出結果前都內部定調，蘇力教授對其他兩位考官的影響顯而易見，當然，這是另外一回事，在此不作細說。

　　 第二，蘇力在面試甘懷德同學過程中幾次用手機同外界聯絡，同時蘇力自己作複試記錄，這個程序瑕疵同樣致命，如果蘇力是個正常人，在他打電話的過程中其精力必然要轉移，也就是說他對甘懷德同學的回答根本無法清楚的聽到，既然不能完整的聽到甘同學的答覆，又如何對甘同學的水平進行估測？也就是說蘇力此時已經不能評價甘同學了，他只有聽周教授的轉述，這樣評議組不就成了周教授一個人了嗎？除非蘇力事先已經對甘同學定好了調子，認為聽和不聽一個樣，如此，複試豈不是形同虛設。

　　 第三，蘇力在原來50分的英語複試線上又降低5分，導致原本不能參加複試的艾佳慧同學進入複試名單，英語複試線能否隨便降低，如果在原定的複試線上任意增高或降低複試線，等同於原來有複試資格和沒有複試資格的人處在巨大的禍福不定之中，初試的意義喪失了，規則的效力不在了，等於根本上更改了博士招生的遊戲規則。

　　 蘇力教授說他可以招收三個博士生，如果蘇認為艾佳慧同學無比優秀、達到了不拘一格降人才的地步，完全可以在不排斥甘同學的情況下錄取艾佳慧同學，這樣，本案件中只有受益者而無受害者，程序的違法性可以得到彌補。

　　 美國訴訟程序中在違反程序的基礎上獲取的證據是不應採用的，被稱之為毒樹之果，我認為，在朱蘇力捲入的招生案件中，艾佳慧同學同樣是毒樹之果，為了保護更大的價值所在，不應錄取其成為博士研究生。否則就是對我國已經混亂的招生制度雪上加霜一樣的重創，而蘇力無疑是這次巨大破壞行動中的始作俑者！！