何以為“小”？說來可憐，我們的耶魯歷史系的博士候選先生成敗蕭何，借光與受累也都是繫於他這個頭銜與身份。明說了吧，他不是、也不可能是中國富人的一員與代表，而只可能是個准富人（或代言人？）。“准”就“准”在，他現在還只是一個遊學海外的讀書小子，用時尚的話說，一“海龜”而已，當然，也還只是個“候選”的。雖說今日（研究中國問題的）洋人用一漢名，就中國之事發發議論，也已多見。但，之所以在此肯定我們的這位博士候選先生，不是一真洋鬼子，而絕對是一中國大陸去的，理由根據很多，只講一點，看看他文中“只有兩頭作戰”的這般用詞，就該明白那麼八、九分了。

　　在明確了他“候補海龜”的身份之後，其具體的、“小的”歸屬立場也就該清楚了。讓我們看看他由此立場所做的推理與立論吧。

　　可能是又一次以土中國小人之心在揣摩洋博士候選大人之意。其文中又一乍眼之處，就是“13億人，每人如果增加一點福利，就會給中央政府製造巨大的財政負擔。在這麼一個大國中，中央政府……”如何如何，這麼一句話了。其中，被薛先生有意（？）無意（？）加上，而一班俗人如我看來卻是可有可無的“中央”二字，或可點明他個人具體的意指所在。當然，也或可順便奉勸他一句，恰恰因為，大多數的常人或許都不曾學過金融與財政學，也就不太明白你博士候選先生在這裡所講的一些深奧學理。比如，是否人口數量的巨大，也就如你所說，只會和財政支出的負擔巨大，而決不和財政收入的積累巨大成正比關係呢？所以，薛先生對報紙的讀者，這樣一些百姓大眾，如此苦口婆心，喋喋不休，無疑於對牛彈琴，講了也是白講。既然口口聲聲考慮到的是“中央”政府（還是不明白，有必要加“中央”這一定語嗎？）如何如何，乾脆直接給“中央”遞“摺子”得了，何必如此勞力費神呢？再說，從已有海龜們的仕途“錢”程看，這也該是候補海龜們最為簡易的“授實補缺”之路了。對了，已有“海歸”中，“摺子”遞得最成功的那位，好像也是“龜”自耶魯來。看來美國的耶魯大學，就相關中國的仕員登科的這個方面，是有傳統的。日後，再有人抱怨中國著名的北大、清華已快辦成了今日的留美預備學校的話，我們由此，也至少可以回他一句，君不見，美國著名的耶魯大學也直是快要辦成了美國的“清華”了嗎？

　　當然，“龜”與“龜”之間還是有種屬之別的，無論歸自東海、西海，河裡、溝里，我們這位博士候選先生，現在畢竟是呆在耶魯的歷史系哦。至少可以明確，他不是學自然科技與經濟管理之類學科的，所以，他最為關心、也更讓人明白的立場取向，很自然是應該繼續定位於學人文、歷史的這類“候補海龜”的。於是，在這篇奇文中，我們終於找到了，至少就形式上看，是較為完整的、能一貫到底的邏輯推理了（是不該屈了其大才）。只是，在現實情形與邏輯事實面前，其又表現為另一派胡言亂語，多顯痴人說夢。試述如下：

　　他文中，應該說潛含着這樣一個簡單的形式邏輯的三段論推理：大前提1：“加入世界貿易組織後，中國面臨與世界最先進國家的競爭。要使中國在一些尖端領域達到世界先進水平，那麼中國在這些領域中的從業人員的收入，也必須是具有世界競爭力的，否則難以留住人才”（這是正面論述）；大前提2：“中國人在美國的高科技領域很出風頭，但一流的人才還是不回來。中國如果不能用有競爭力的年薪把一些最優秀的人才挖回來，在高科技的發展中走的彎路就更多，付的代價就更大”（這是反向舉證）；小前提：“最近清華商學院以百萬年薪雇用一批華裔的美國教授在假期來講課。他們假期的外快就是一個中國中產者年收入的幾十倍！如果要講平等就請不到人。而在有些領域，非這些人回來講學不可”；結論：“所以，在未來幾十年內，我們必須面對這樣的現實：大部分中國人的生活水平還低於中等發達國家水平，但有一部分國人的財富，卻可以與最發達國家的富人平起平坐。兩者的差距，恐怕遠超過美國”。

　　先說大前提吧，講“中國人在美國大出風頭”等等，其實，一句話，就是擺明了為學“高科技”的已歸未歸的海龜們張目。因為不曾到過美國，所以不太了解那邊的詳情。雖說在國內從多種“小道”，得了不少中國留學生在那邊如何如何的“傳聞”；耳聞目睹，也見了不少其在這邊“大出風頭”的所作所為。即使小有想法，顧及篇幅，再，也不願和耶魯的博士候選先生在此多做“那方信息量”的比拼，另處別論吧。

　　應該說，講“中國人在美國大出風頭”，是我們一貫表現民族自豪與自尊的做法。相類似的，還有前些年常見之於那種多是主流媒介的報道：所謂，不少美國頂尖科技公司的技術主管，相當一些著名大學某類院系的主任，甚至包括其國防高科技部門的骨幹，幾乎一半都是中國人。不說那感覺直是美國的高科技，離了中國人就玩不轉了，至少有中國的高科技，起碼也是一“候補”頂尖的味道。當然，又是幾年過去，那類報道也多少歇息了，只是，美國高科技界在世界上出風頭露臉面的，卻還不是占那麼高比例的中國人。（請原諒，不曾去過美國，只能在我們的電視新聞中，了解些有關世界高科技的新發現和新進展。可恨的是，屏幕中唱主角的幾乎還多為些洋面孔。因而，如在附加的實驗室畫面中，得以一睹一黃臉黑髮者在忙活，常讓人不勝激動，那可能是個中國人。）反倒是這兩年中國頂尖大學的學生們以高於那個一半的比例，一批批前仆後繼地出去了。雖然，常聽人抱怨他們大多是拿着基礎、冷門學科的獎學金而去，稍一消停，便放棄了已學了幾年的專業，改讀計算機、MBA了。說來不為別的，只為日後好在美國找工作，“留學”改“學留”了。

　　當然，面對中國科技仍然落後的現實，像博士侯選先生這樣，探討一下原因何在，總是出於善意好心。只是，其果如薛先生所言，是因為“一流人才不回來”嗎？先不論一流、幾流，至少近幾年在中國這塊大陸，有目共睹，已有不少“龜”上了岸。並且他們也的的確確是在中國大出了風頭。自然，細究起來，候補海龜先生講話確實“邏輯謹嚴”，也難怪，他一再強調的是，科技要不落後，“龜來”的人才必須要“一流”。那麼一流的標準在哪兒呢？無論如何，同一期《南方周末》中報導的那個小子是騙子，不能入流吧？無論真假，且由他號稱11歲在國內上了科大少年班，14歲到了美國，18歲拿了芝加哥大學的博士，18歲後又到德國，又拿了一博士。（和薛先生比，他居然還有臉說他已不是候選的了？）此外，還有23項發明專利權（見同期《南方周末》“中宜環能騙局”一文）但是對於那些常常見之於國內媒體，那些帶了所謂最新、最尖端成果回來，作了什麼研究中心主任的呢？那些拿了某某大獎，回來做了學界主管的呢？以及那些拿了MIT（不輸於Yale吧）的博士，回來開了公司，掙了大錢的呢？他們該算一流了吧？這種人，尤其是後一類人，爬上中國大陸之岸的已不算少了，怎麼還會有中國高科技仍不夠發達的情形？那麼，是不是又如薛先生所言，是因為經濟利益驅動不夠，收入年薪不夠和國際先進接軌而致呢？

　　大多數中國百姓是不曾細細追究一下博士候選先生這裡所講的，人已多，錢不夠，還是不行的大道理的，只因為他們不曾候過選，也就不能明白，也難怪嗎？只是，他們也沒有細想一下，這些人帶回來的高科技，所創造出的產出（也包括就業機會），和他們從國內拿走的收入，比例又如何呢？更沒有人再來提供這樣一個比例，這些歸來的所謂科技精英、一流人才又有多少是拿了綠卡的。因為有了這樣一個比例數字，至少可以使百姓明白，薛先生一而再、再而三所強調的收入接軌的說法，相比於上世紀五十年代歸國的那一批，所一再吟詠、信奉的“科學沒有國界，而科學家有自己的祖國”的說法，會在中國高科技的創新突破中，起到一什麼作用，占到多大激勵的份量？不說了。這種說法，這種要求，過於偏激。實際上，這批回國辦公司掙錢的幾（？）流人才所為之事，也就是一商業行為而已，何必計較太多？又何必學博士候選先生那樣賦予其意義太重？

　　只是他們中那位最出風頭的一番自我表白，或許能解了薛先生心中，那何以“中國在一些尖端領域”仍未“達到世界先進水平”的困惑，澆滅他剃頭挑子一端的火盆。這位，在其風頭最勁的前兩年中，曾在媒體多次露臉地說，當初，他在進清華時是做着這樣一個夢的，一個冷饅頭加一支筆，不停演算，直到拿到中國人的諾貝爾獎等等。但一到美國，他說他真正領會了生活，而生活讓他明白，那種夢想是十分可笑的，所以，才會有他今天回國輕鬆賺錢的瀟灑之舉。仍然不必求全責備什麼。人應該有個人自由選擇的權利，他也完全有資格，以一個成功的、現在的自我去嘲諷過去的自我。但是，一經媒體宣傳的輿論導向，這種瀟灑的嘲諷是否還變成了，他對自己這一代的嘲諷？變成了他這一代對他這一代的自我嘲諷？甚至，變成了他這一代對五十年代回國那一代的嘲諷？我們中國人何以在國內（不包括國外？）站不到高科技的頂峰上去，博士候選先生，understand？當然，“容忍”還可以、也應該繼續，一代人也應該有一代人的選擇的自由，沒有什麼大不了的？別管他是一流的（龜）、還是幾流的（鱉），也別管他從國外搗騰些最新、最時髦的，還是已近淘汰的東西回來，只要能賺錢，賺他的錢就行了，那是他們的自由，他們的選擇。何必要給其壓上一副“振興中國高科技”的重擔子，貼上一層引領世界一流高科技進展的金子呢？當然，即使博士候選先生執意這樣做，也能理解，更該容忍了。（他是在暗暗希望把自己也歸屬其間吧？候補海龜嗎。）只要這種容忍，不至於讓其肆意泛濫到整個商業媒介，以致於整個輿論的導向也都來做此言說，也就罷了（那豈不是你做了什麼，還要引導着大家來給你立牌坊）。

　　應該說中國現今的高科技公司是什麼貨色，實際情形，大家心知肚明。（包括博士候選先生，否則他不會一再強調“一流”、“一流的”？當然，這樣的強調可能還有這種意味，較之“已歸”的，他自己這種“未歸”的，才更是貨真價實的一流的。）我曾聽我一擺弄電腦的同事，做過這樣的比喻：中關村那個號稱“引領中國高科技”的ＰＣ公司和他差不多，都是攢電腦的，只不過一個貼品牌，另一個不貼罷了。當時，我搞不太懂。他繼續說，那個以賣ＰＣ起家、出名的公司，主機、硬盤、顯示屏，差不多也都是買別人的，沒有什麼要件是自己造的。當然了，末了有人插補了一句，對他反駁道，不對，它現在會造鼠標了。

　　不知是不是庸人自擾，偏偏今天的主流喉舌，時常借用“知本家”、“歸國創業”等一類中國特色化的新詞彙，在和博士候選先生做一樣的事：為這些“海龜們”鼓吹、造勢、貼金。多說一句，媒體有時檢點不好，也會自己作弄自己。比如前幾天看了一報導，中關村新成立一派出所，費了近一年的時間，清理了長期困擾該地區的盜賣盜版光盤、軟件的外地小販，人數達１０００多人。只是有時想想，這個世界變化快，有時顛倒着想，（不一定時時保持和媒體的“政治正確”的一致，）也挺有意思。比如，媒體大約也不敢這樣說，中關村屋外的全是盜版，室內的全是正版。由此，豈不內外打成一片，基本一致，多有相同了，那這個新派出所又豈不是太有點兒哪個多此一舉了嗎？二者確實還是有差別的，至少屋外巡遊走街的多為進京打工的外地人，室內的座台主理者多是如薛先生所希冀、所設想的外籍人；外是行商，內是坐商；外是沒有最基本的工商許可證，內是拿到了所謂特許代理權；外是土小販，內是洋買辦；等等，等等。如此而已吧。但經營的實質，差距不大吧？都是二道販子吧？當然，在博士候選先生那種強調建立高薪政策、多招“一流人才”回來的鼓吹與堅持下，這個差別也許還會在不斷的增大呢？那麼，要不要、到時又“靠什麼容忍”這個“差距”呢？說來有些像玩笑了。世上也本無所謂“顛倒着想”的路，是他們這些“海龜們”走得多了，才有了這樣的路。難道你不覺得他們的所作所為，把上個世紀五十年代前後的歸來者們，所最為信奉的那種說法，確確實實給顛倒了一下嗎？拿着綠卡在中國國內賺錢，使他們自己變得沒有了國界；時時處處依仗特權專賣，又使科學技術變得有了國籍。

　　不說了，不說了，打住。繼續下去要觸犯今日國家建科技園、孵化園一類的政策了。再說，誰都不傻，說它幹嗎？

　　留點空兒，說說小前提吧。最簡單的地講，一上來，他把清華當傻子了，不是嗎？“百萬年薪”僅僅是一個“假期的外快”，幹嗎“非這些人回來講學不可”？非這些“華裔的美國教授”不行呢？因為百萬年薪，不單單意味着“是一中國中產者年收入的幾十倍！”就放在美國，也該是幾倍吧？（也真是有些“無聊之人”算了這點兒細帳，見最新一期（6月13日）《南方周末》第21版“科學”。只是誰都不傻，算它幹嗎？）要請就請些真洋鬼子，請這些華裔教授的洋老師如何？也該請的來吧？

　　其實清華不傻，商學院的嗎？搞的就是教人賺錢、賺人錢的專業嗎？一人一百萬，數個人數百萬的花費（澄清了，不是一人，是四人一個小組一百萬。28 人，7百萬。——也見6月13 日的《南方周末》），決不是用來打水漂的，更不是在使勁賺吆喝的。前有車，後有轍嗎？前兩年不是在五星級的香格里拉，有哈佛商學院參與，辦了一個為期一周，用洋話（主講是洋人，不是華裔？難怪？）講中國案例的ＭＢＡ證書一類的培訓班嗎？學費是數千美元吧？據說報名還是要擠破了頭，不是有海龜背景的（也是，否則不懂洋話）的ＣＥＯ、大國企的老總還不帶你玩呢。有人對此也是斤斤計較，頗有非議，其實大可不必。羊毛出在羊身上，主辦者絕對是包賺不賠，再說，中國也確實有那麼多的富人樂意拿錢鍍點兒什麼，周瑜與黃蓋了。

　　說來，這種既不賠本、又賺吆喝的買賣，也是在有意無意之中，為薛先生的立論造了勢，捧了場。也足證博士候選先生是早有先見之明，把其安排為推理過渡中的“小前提”。只是細細想來，它卻又有點兒像，在拆博士候選先生的台。他們這些買者、賣者，大約是還未從薛先生那裡得到“歐美經驗的啟示”，也未曾學到薛先生所總結的“美國精神”的第三條。因為，至少是上次在香格里拉的不知共多少美元，這次是在清華的數百萬元，沒有被中國的富人們放進某個慈善組織的善款箱中去。放哪兒去了呢？

　　是啊，放哪兒了呢？人人都會想一想吧？人人都想放自己的腰包吧？商業社會，經濟人嗎。那麼，我們的博士候選先生呢？他是怎麼設想的？由此，再來說說他的結論吧。

　　應該說他明面上的“大的”立論主張，所謂“講平等就請不到人”，所謂“部分國人的財富，卻可以與最發達國家的富人平起平坐”，並且中國的民眾還要“容忍這種遠超過美國的貧富差距”等等，前面已涉及、討論過了，在此就不再多廢話了。這裡就說說他暗地裡所推出的“小的”主張吧。基於一位耶魯大學歷史系候補博士的個人私益的立場，你該做什麼樣的設想？又該做怎麼樣的推導呢？只要你明白了博士候選先生的上述三段論形式的推理過程，了解了其中所包含的具體內容，結論不是就呼之欲出了嗎？不是嗎？從大前提的，講學自然科學的海外一流人才應該如何如何；到小前提的，說學經濟管理的華裔美國教授又被怎樣怎樣；那麼下一階段，邏輯的必然結論是否就該是，風水輪流轉，也該轉到學人文學歷史的了吧？博士候選先生是否在設想，不遠的將來，清華一類的歷史文化學院，也會以數十倍（數倍就行了吧？）於“一中國中產者年收入”的年薪，聘你一假期（一學年也行吧？）呢？或許，也難免，到時又會有人多事，對我們的博士侯選先生有所質疑，因為，前邊不管怎麼說，總算是價有所值，畢竟，“華裔”是“教授”；“人才”是“一流”嘛。當然，博士候選先生在此也不必心慌，就不用再亮你來自“美國紐黑文”，“系美國耶魯大學歷史系博士候選人”的牌子，也已足夠了吧？就讓他們看看你這篇大作吧！不僅講了歷史上的歐美經驗；講了美國歷史上的生動故事；歸納了理論上的“美國精神”的一、二、三。而且，更是討論了，至少是國內思想界一直深切關注中的“平等與效率”，“公正與安定”，“控制與容忍”，等等重大問題。再加上，還為變革、朦朧中的中國進獻了面對未來發展的巨策宏論，等等，等等。其結果怎樣？相信，終將會是，讓這些閒人無話可講，讓“推理”之水到渠成。（用句北京話）擎好吧，您哪！

　　但是，左思右想之後，還是要奉勸我們的博士候選先生一句，早歇了此春秋大夢吧！並不是因為博士候選先生的邏輯推理又一次出了什麼問題，而是因為他久居海外，可能有點不太了解中國實情了。至少清華的歷史系這次應該不太可能，也不太符合他的設想。因為，他們已有一教授，名秦暉。（坦白講，本文很多思路得益於秦暉的觀點。）雖說他大概不曾候選過美國耶魯一類的名校，但他講這些問題時，比我們的博士候選先生要好，要強，無論是從立論、立場，還是從推理、邏輯；無論是講學、論才，還是比德。再有，更為關鍵的一點，他實際上應該是只拿着中國大學現有水平的工資收入。所以，夢中美事，難以成真啊。感嘆一句吧，“田園已蕪，不可歸兮”！

　　不歸就不歸吧，留在美國也挺好。有講機會均等的美國精神作保障，你還是再繼續多埋頭讀點書，少胡言亂語，考慮考慮候過選後，在美國的出路吧。出路何在呢？一學人文歷史的，既不是學實用的自然科學的，又不是學熱門的經濟管理的，幹什麼好呢？看你文中多出治國策論，大有經天緯地的報負，從政如何？只是，在這方面，怕是講“機會均等”的“美國精神”也還未在美國貫徹落實下去？是啊，雖說近些年來，美國也有所謂平民出身的總統里根、克林頓，但是，現在那個最是通過拒簽簽證而讓我們的留學生，最能感受到其對外單邊主義傾向的小布什，如果沒有他的老子，他怕是不會當上總統吧？這樣，雖說今天看來，要在美國走仕途，有點兒難，但身處多出政客的耶魯，博士候選先生如果繼續努力的話，幾十年後，或下一代的你，仍還是大有希望的？再，順便問一句，拿了綠卡了嗎？美國不會投票選一“外地人”吧？要是沒有的話，也別再胡言亂語，趕快埋頭“學留”吧。否則，你忘了，你講的那個故事中，斯坦福的那個教授曾問起過他的父親，在1930年代大蕭條時期的失業苦痛。而他信奉“容忍貧富差距”、“機會均等”、“成功與否全在自己的努力和能力”的父親，竟至羞愧自己，而難以啟齒。你現在就呆在充溢着“美國精神”的美國，如果下一代的你，幾十年後問你，怎麼沒當上總統，或至少混個議員之類的乾乾？你怎麼回答呢？所以，少胡言亂語，繼續埋頭“留學學留”吧。與其那時難於啟齒，不如現在趁早閉嘴。

　　行了，徹底打住吧，還是那句話，都不是傻子，多說何必呢？然而面對你文中如此這般的“胡言亂語”，讓人靠什麼也無法“容忍”下去。你說呢？（就讓你再說最後一次吧。）於是，耶魯的小子，閉嘴吧！