曾经有一个著名的艺术家，他也是自然科学大家和出色的工程师，当今高端前沿的外科手术机器人就以他的名字命名。他是达·芬奇。

曾经有不止一个著名的政治学家，也是经济学家和哲学家，我们统称他们为思想家，但社会科学各学科都会给他们在本学科的谱系中找到一个位置。他们之一是马克思。

最近有一个国际关系学者，在第一部专著问世十五年后推出了第二部：《量子心灵与社会科学：物理学与社会科学本体论的统一》，他是亚历山大·温特（Alexander Wendt），更不用说晚近百多年来，尤其近四十年来社会科学乃至人文领域各类从内容互动到思路取径，从问题意识到学说和解释框架，从方法论到本体论，甚或引领了一国一科学术谱系方向的跨学科尝试了。

然而，前一组故事出自早期现代和现代性尚未占据主导地位的时代。人们似乎更愿意用智慧和思想来解释他们的贡献，并半调侃半景仰地给他们贴上百科全书式学者的标签。

晚近一两百年间，科学技术的发展、现代世界的演进、现代学术的兴起和发展、现代学术制度的形成，推动并促成的学术分科精细化却未能独当一面太久。二十世纪初传播学从社会学破门而出独立门户，在一定程度上或可理解为当代社会科学跨学科的起点。然而在“XX系YY专业ZZ方向”的表述作为专业身份标配表达的当下，在各学科理论和方法的系谱根深叶茂的当下，即使社科学人已经（如他们所声称的那样）从理论入手，上升到方法论和本体论的程度，从科学哲学、机制论的谱系中梳理和解释自己学思历程；即使研究问题本身为多个学科所关注，相互借鉴的学科原本相邻共生，专业读者和普通读者首先还是会略带预设地考量：怎么跨，才能让本学科和跨界学科的读者都心服口服？

如果说传播学和社会学的爱恨情仇拉开了故事的序幕，那么故事的高潮必须是当下让人爱恨交织的“经济学帝国主义”——只是故事太长适合单独开篇，何况帝国边陲、域外，相似的主题也一再上演。

撇开大家都吐槽的行文繁冗的问题和三十年间学术史的变迁，前些年译介进来的社会历史学者小威廉·休厄尔（WilliamSewellJr.）《历史的逻辑》（LogicsofHistory:SocialTheoryandSocialTransformation）在历史学者和社会学者处的风评截然不同——其中一个单篇位列近年来社会学引用率最早的文章之第二十八位，却被历史学者公认这是一本讲了一堆常识的论文集。

相比概念、理论、取径和解释上的爱恨情仇，社会科学各学科在处理材料/数据上则要温和得多——学科之间的掐架并不多见，更多的是本学科读者对不靠谱数据处理、模型选择和解释的批评和吐槽；技术上则是出于科学地从善如流——是取模型-理论-算法/原理精要以小而精的R命令包实现；抑或考虑到逻辑和模型需要复杂实现，于是寻求自然科学和工程领域相关学科既有独立的门户；甚或没有现成的逻辑算法和模型，需要白手起家新弄一套软件……只要好用而且方便解释就可以。毕竟，工具只是工具，处理和回应研究问题永远是第一要务。

不过有意思的是，线上stata社区和R社区里，上传功能命令包（以及推动它们成为更新版本中自带命令）最积极的不是身为天然资深用户的经济学者，或者身为最大宗用户的来自各行各业的分析师（当然，部分因为SAS等商业统计分析建模软件的分流），而是耕耘在社会学、人口学和政治学领域的学人。这大概是因为，繁复之下必有问题，问题之下必有需求，需求之下必有勇夫。最强的生产力果然还是来自“认识我们所在社会/世界”的追寻。类似的故事在跨学科的“开拓者”的身上更明显，学科谱系和学术史谱系维度下的“概念”在跨学科之后往往被简化成孤悬的因素，继而循着所交叉学科的取径重新形塑，或在不知不觉中取其名而偏其实。历史学和人类学者批评休厄尔在此，国际关系研究引入话语分析的问题也是如此。（转自凯风网）