北大东门和清华西门之间的万圣书园醒客咖啡吧，时间是６月２５日中午。曾被
女学生们公认为北大法学院“最帅老师”的贺卫方，难掩满面疲惫和疯长白发来到记
者面前。
　　
　　４０个小时前，这位４５岁教授将一封《关于本人暂停招收硕士研究生的声明—
—致北大法学院暨校研究生院负责同志的公开信》，通过学术批评网公布。
　　
　　联系到几个月前因不能接受现行研究生考试制度和教育体制，而愤然辞职的清华
大学美术学院教授陈丹青，贺的做法以极快的速度引起了广泛关注和讨论。喝了口茶
，贺坦承这样的方式好象有那么点激烈，“我只是觉得特别无奈。没办法，借这种方
式算是表达自己的一种希望甚至不满吧”。

“老师、学生都不爽”

　　《公开信》里开明宗义：现行法学研究生入学考试设计存在严重缺陷。“本为对
学生进行全面考察，实际上的结果却是削弱了考试应有的专业偏向。”贺表示，由于
这关系到整个学术制度建设和下一代学术人才的培养，关系重大。
　　
　　记者了解到，２００３年之前，北大法学院的研究生入学考试规则是，初试考５
门课：政治、外语、理论法学、应用法学以及相关方向专业课；２００３年改为４门
，政治、外语之外，为综合卷（分Ａ、Ｂ）和专业卷。
　　
　　２００４和２００５年，变成初试只考两张综合卷（涉及十二门课左右），而专
业课放在复试中进行。一考生告诉记者，法学专业有诸多不同方向，但初试题目完全
一样，被戏称是“十项全能”。贺也对记者说，“五六门课的老师出一张卷子，怎么
协调？！基本上都是知识性的题目，缺乏深度和分析能力方面的考察，只有利于善于
死记硬背的考生。”
　　
　　而一位２００４年考上法律史专业研究生的学生也表示，主要看“背功”（背书
功夫），“我本科以来，一直对法律史情有独钟，并且有志于学术研究。但初试里没
有一道法律史的题目，平时的专业阅读和积累派不上用处”。
　　
　　坐在咖啡吧里，贺回忆着不久前结束的研究生考试复试，脸现痛苦。他告诉记者
，有些从别的专业调剂过来的考生不知所措地回答专业提问，场面极为难堪。“最终
有四个名额，却只有一个候选人过关。苏力（法学院院长）的法理学专业也存在类似
情况。”
　　
　　贺表示，这导致的是一个双输的局面，“因为调剂来复试而没过关，对学生不公
平，老师也招不到合适的人。两方面都不爽”。他表示，这种情况让为人师者感到“
非常、非常痛苦”。
　　
　　贺还评论以为，现在已经到了整体性反思研究生考试制度的时候了。“比如像艺
术专业的招生，还‘搭头'考一些跟艺术毫无关联的学科。做出陈丹青那样的决定，
可以理解，或者说很值得同情的。”
　　
　　６月２７日，记者电话咨询了北大研究生院，得到的解释是，研究生招生主要是
按照教育部规定的原则和精神，学校研究生院提出指导性意见，在考试科目设置和命
题等方面，各院系有一定的决定权。
　　
　　据介绍，２００３年以来的改变方向，源于教育部２００２年出台的《关于调整
全国研究生入学考试科目的通知》。按照通知的要求，初试由五科变四科，除政治理
论和外语之外，考基础课和专业基础课。而专业课，因与招生专业相关度高，可以体
现招生单位特色，故调整到复试中进行。
　　
　　文件指出，近年全国硕士生招生规模连年大幅度增加，考试的组织和管理的任务
加重；另一方面，社会及招生单位对研究生的质量也提出了新的、更高的要求。“调
整目的是为提高研究生的培养质量，同时使考试组织管理工作简便易行。”
　　
　　记者在采访中还得知，教育部总的精神是：入学宽口径，淡化专业，初试按照一
级学科（比如法学）设置考试，强调基础知识和综合素质的全面性考察，复试按照二
级学科（比如法律史）进行，侧重专业知识。
　　
　　而落实到具体的考试办法，一般路径是院里决策，方案由院学术委员会通过，报
给学校研究生院。

停招的逻辑

　　贺卫方告诉记者，不久前院里的一次教师座谈会，围绕着研究生入学考试改革问
题进行了讨论。“绝大多数同事和我的观点非常一致，都认为目前这种制度是错误的
。但是，决策者却依然我行我素，理由是这种研究生考试模式是教育行政部门的意旨
。”
　　
　　贺相当不解，“大学就是学生与教授的主体。相关管理、制度设计、学术政策制
定，都和大学教授密切相关。但为什么学校里教授却说不上话呢？”
　　
　　法学院另一位老师向记者解释，院系里边，有行政决策机构（一般为党政办公会
议）、学术委员会、学位委员会、教授会议和教师代表大会等组织机构，目前这些机
构之间的权责关系，没有成文的规定，还处于比较模糊的状态。
　　
　　“那次教师座谈会，实际上可以算是‘学术委员会的扩大会议'。”这位老师说
，会上确实如贺所说是大多数人反对现行办法，“有人提出回到２００３年前的老办
法，也有意见认为可以加大复试的权重”。
　　
　　对此，贺卫方表示并不足以弥补缺陷。“目前的法学教育，有了偏重实务的法律
硕士，法学硕士应该致力于培养学术人才，但现行考试制度与这个目标背道而驰。”
他提醒记者，由于将来的法学博士招生是以法学硕士为基础进行，现在的导致追求学
术目标的考生易‘出局'的方案，将最终对未来法学博士乃至法学教授的整体素质造
成潜在伤害。
　　
　　对于停招的做法，贺卫方表示，他想招的学生有种种因素招不来。“但是我不招
总可以吧。一样还可以进行研究，可以给本科生上课。”
　　
　　记者了解到，法学院从事国际公法和人权法研究的龚刃韧教授，已经是多年未带
博士生和硕士生，潜心于研究和本科生教学。

相关：清华美院教授陈丹青辞职始末

　　在进一步了解之后，记者发现，其实仅在北京，类似贺想法、做法的教授不乏其
人。比如，北大历史系也有一些教授几年没招研究生，不少是对现行招生制度不满意
。一位历史系教授认为，教授选择自己学生的权利应当被尊重。“当然，现在有种担
心，给教师更多招生自主权会导致学术腐败。但优秀的中间道路必须在制度上被开辟
出来。”
　　
　　著名学者徐友渔也撰文以为，“陈丹青的‘出走'，我们都有责任。”正如他文
中所言，有些弊病并不要多高明的洞察力去发现，很多人都是感同身受，但却没有采
取任何行动。
　　
　　贺卫方表达了他的理念：对于认为不合理的现象，每一个人都有责任去表达自己
的不满。“这种表达是现代社会每一个公民的义务。如果大家都忍气吞声，其实伤害
的不仅仅是自己，而且包括社会的整体利益。”