肖荫堂指责田刚剽窃，具体谁对谁错需要内行以及了解情况之人
在仔细调查之后才能得出结论，作为外人，我无法评论。但肖田
之争中丘成桐的做法是极其错误的，如果当时丘成桐不是以腐败的
方式保自己的学生，不管谁对谁错，事情都应该可以较好地解决，
这点外人都可以清楚地看出。这里简单分析一下。

肖田之争发生时田刚还是学生，丘成桐则是田的导师，而且田的那个
卷入争议的工作是田的博士论文的工作。按照okyautian所说，肖因为
此事给丘成桐写了非常emotional的两封信，并且要求将田刚的文章
给他看一下。结果，显然丘成桐没有对此事采取任何措施。田刚的文章
在Inventiones Math发了之后，肖才看到文章。而且按照丘成桐自己的说法，
以后田的很多荣誉，包括venblen奖，都是因为这个工作而得到的，而
push此事最强有力的不是别人，正是丘成桐。

我们都知道，一个导师对学生的博士论文是要负相当大责任的，尤其是
当一个博士论文被指为剽窃时，如果导师已经知道了有人指控，却仍然
执意让论文通过的话，那么一旦真发现有剽窃，导师的责任决不比学生小。
按照okyautian的说法，肖为此事给给丘写了两封非常emotional的信，显然，
丘是知道肖对田的论文的指控的。在这种情况下，丘成桐没有停下来听
听两方的意见，却连田刚的文章都没有给肖看，根本不理会肖就让田刚
通过了论文。另一方面，丘是inventiones的编辑之一，如果professional一些
的话，应该暂缓发表田刚的文章，等问题弄清楚了再发表或拒绝不迟，但
从okyautian所说，丘显然什么也没有做。

记得很多年前美国数学会应一个会员要求调查这个会员指 Cameron Gordon
一个学生剽窃他文章之事。调查结果认为并不构成剽窃，但认为 Cameron Gordon
学生的文章中应该引明确写明那个要求调查的会员已经做了同样的工作。
我记得很清楚，调查最后明确说， Cameron Gordon作为导师，有责任让学生
知道要写明他人也做了这方面的工作。如果比较起来看肖田之争，我们
可以清楚看到，不管有没有剽窃，丘成桐作为导师应该对此事负相当大的责任。

现在丘成桐突然转向站在了肖这一边，指责田刚剽窃，却没有半点对自己
当年的错误行为忏悔之意，也没有要为当年自己所犯错误承担任何责任的
意思，让人无法佩服这样的作为。