协商民主胜过投票民主

（最近，有荣和万维一群网友讨论西方的协商民主理论。为资研讨，找到一份文章，作者是耶鲁大学政治系的教授。现摘要于下）。

将投票决策等同于唯一可行的民主决策规则，这是一个极大的误解。　

与投票多数决相比，共识模式具有诸多优势，更能体现民主精神。实际上，西方新时代的协商民主理论大部分可用来解释共识决的合理性、必要性、可行性，以及相对于多数决的优越性。

在实践中，共识决也被广泛运用。例如，西方各国议会制下的内阁在决策时几乎从来不用多数决，而采取共识决的方式。欧盟的正式决策规则是多数决，但真正起作用的是非正式规则，即共识决。有研究发现，欧盟超过80%的决策是使用共识决作出的。一项对北欧国家丹麦的研究发现，该国政策制定的机制更接近共识决，而不是多数决，虽然后者是法定的决策规则。

多数决与共识决都假定决策主体之间在备选方案上存在分歧，但消除分歧的方式不同。多数决消除分歧的方式是通过投票揭示哪个方案获得多数人的认可，并把那个方案确定为最终方案。共识决的方式是通过反复的协商、协调、协议，比较不同方案的优劣，扬长避短，合成一个新的方案作为最终方案。这也就是说，多数决是零和游戏（zero sum game），有赢家、有输家；共识决是正和游戏（positive sum game），各方都是赢家，皆大欢喜。

两者在游戏规则上的不同导致两种游戏的玩法大相径庭：

　　共识决是集体本位，寻求好的集体方案；多数决是个体本位，只求集结分散个人偏好。

　　共识决相信可以找到各方都愿意接受的新方案；多数决认为只能在现有方案中决出各方都必须接受的方案。

　　在共识决下，各方聚焦与政策相关的议题；在多数决下，各方更关心得票多少，精力投向争取足够支持票，而不是问题本身。

　　共识决鼓励合作，即使有分歧也不会导致分裂；多数决鼓励竞争，各方倾向纵横捭阖，形成派系。

　　共识决注重对话、注重商议，各方都需深入讨论各种方案里各种选项的优劣；多数决注重辩论、鼓励各方尽量隐瞒自己的底线，尽量为自己的方案辩护，妨碍有效沟通。

　　共识决鼓励各方为支持自己的方案提供论证、为反对其他的方案提供论据，鼓励说理，鼓励倾听，反对为反对而反对；多数决鼓励各方相互攻讦，因为打败对手方案是自己成为赢家的前提。

　　共识决鼓励各方向中间靠拢，寻求大家都能接受的合成方案；多数决鼓励各方策略性地采取极端立场，以便争取有利于自己的最终妥协。

　　在共识决下，少数派的意见会被吸纳；在多数决下，只有等到下一轮决策时，少数派才可能（仅仅是可能）让自己的意见得到重视。

共识决是多轮游戏；多数决是一锤子买卖。

　　在共识决下，扎实的论据、有说服力的论证、令人同情的呼吁都可能改变人们的看法，使各方分歧缩小、收敛；在多数决下，各方倾向固执己见。

　　共识决的结果包含了原有各种方案里好的部分，扬弃了坏的部分；多数决的结果包含了赢家方案里坏的部分，舍弃了输家方案中好的部分。

　　由此可见，共识决比多数决更能体现民主精神。