刘清平随笔 | 谈学论术9. 要“科学精神”，不要“科学主义”

都以“科学”为主体，为什么只要“精神”，不要“主义”呢？这就涉及到鄙人对这两个词儿的定义了：同义反复地说，“主义”是指占据了“主导”地位的广义“正义（正确，正当）”，“精神”是指人们拿出了“精气神”高度重视的东西，因而比“主义”少了点压倒一切的终极气势。

这样子的界定后，“科学精神”就是指：考虑到科学的使命在于趋真避假，对于满足好奇心有好处，所以应当积极提倡，号召人们在认知活动中直面事实，不带偏好地揭示它们的真相。不用细说，对于拥有杂七杂八的“优良”传统，但就是缺少科学积淀的国人而言，这种精神特别值得发扬，不然要想自立于世界民族之林，那不是一般的难，而是相当的难。

相比之下，“科学主义”就不同了，总是以独断的口吻要求，人们必须唯科学（特别是自然科学）的马首是瞻，把它当成了知识的典范和终极的标准，不仅在认知领域里要用它评判什么样的理论方法是“正确”的，值得追求，而且在非认知领域里也得用它确定什么样的事情是“正当”或“正义”的，可以去做。

不知道从什么时候起，“这不科学”的口头禅相当流行，就体现了科学主义的这个特征：不管是什么东西，也不管是哪个领域，都能拿“科学”当标准来评判；一旦给出了“不”的答案，就等于判处了“这”玩意儿的死刑。

再把眼光投到国外，好像也有类似的现象，不仅比汉语口头禅的档次高大上，而且历史还悠久了许多：某些主义或学说（包括但不限于“科学社会主义”）很喜欢打出“科学”的旗号，以显摆自己既伟大又光荣的绝对“正确”。

一个最新出锅，不过同样高大上的例子，则是美国的某些“官儿”们，靠着自己曾经“学儿”的经历，振振有词地宣布：谁要是在防治疫情的事情上，质疑他们的决策，挑战他们的权威，谁就是“不相信科学”，就是“反智”“迷信”。

俺老汉坚持“自由一元主义（freedomonism）”，只承认“不可害人，尊重人权”这一条正义的底线，对这样子的科学“主义”，自然是持批判的态度了。说破了，“一山不容二虎”的大白话，就算放到哪里都不合适，也肯定适用于不同的主义。所以吧，人生在世要想活个明白，最好还是懂得一条道理：你可以提倡无数“精神”，但只能坚持一个“主义”；不然的话，“多元主义”的高尚光环，别的不说，至少会把你变成历史上那头最著名的驴，嗯哼。

不过吧，考虑到本系列主要是从实然的视角出发，探讨认识论和存在论的问题，所以最好还是把道德方面的规范性批判留给“正义启明”的系列，在此只用“从内部攻破堡垒”的杀手锏，依据科学自身的本性，批一批科学主义。

摊开了说吧，科学主义的头号问题在于：先把“科学”当成“真理”的化身供起来，再把“相信真理”与“相信科学”说成是一回事，却没有意识到，这样子的偷换恰恰只会让科学主义自己沦为“迷信”，因为同义反复地说，“迷信”就是稀里糊涂、啥都没搞明白的胡乱“相信”。

前面说了，“科学（研究）”就是人们以价值中立、趋真避假的方式干的活儿；除了这两点比较特殊外，别的方面就与人们以价值不中立、趋善避恶的方式干的其他活儿差不多了。所以呢，我们根本找不到什么鹤立鸡群的理由，非要把它与“学问（研究）”“种植（庄稼）”“（处理）行政”“（艺术）创作”等等分离开，放在专门的牌位上，卑躬屈膝地顶礼膜拜。倒不如说，它自身的本性恰恰要求我们，时刻抱着怀疑批判的态度对待它。

最近这几十年，波普的“证假主义（通常译成‘证伪主义’，但鄙人以后会解释，‘假’与‘伪’也有着微妙的语义差异）”一直很有名，许多人把它当成了评判“知识”是不是“科学”的标准。可要是较起真来，它非但没有揭示科学之为科学的本质，反倒还遮蔽了价值中立的要害。

但撇开了这一点不谈，它也有两个好，比香港记者还多出一个来。头一个就是显明了前面说的，科学里面有不少“假”，并非都“真”，否则的话“证假”又该从何谈起呀？总不能是靠着“证”其他东西的“假”，来“成”自己的“真”吧。

第二个呢，就是因此要求人们抱着怀疑批判的心态，随时留心科学里面是不是还有“假”，一旦发现了就提出来给“证”了，而不要看到“科学”的金字招牌，就先自罚三杯，把自己变成一只傻鸟，不管真假都愿意胡乱相信的那种。

说穿了，就是对那些越过了波普这道坎，已经“证”了“真”的知识，我们在相信的时候也要留个心眼，提防其中包藏着还没有发现的“假”。为什么呢？你想啊，要是人本身就是个有限的东西，他们鼓捣出来的玩意儿，包括“科学”乃至“真理”在内，怎么可能做到毫无瑕疵的纯真无假呀，不是？

这样子说，未免有点大而化之，那就再给个细一点的论证吧：倘若“事实”就是人们“认知”到的“存在”，那“真理”的“符合事实”，不也就在于人们的“认知”与人们“认知”到的“存在”彼此一致么？

这个反思有点烧脑，却足以把真理的美丽粉碎成一地鸡毛了。不管怎样，真既然是属人的价值，那它就像所有属人的价值一样，永远摆脱不了人的有限性——尽管下面还会说明，有限的人也能通过有限的办法，努力减少这种有限性。

有鉴于此，在自以为掌握了科学的真理后，我们难道不应当兜头来上一盆凉水（太冷了怕激出病来），提醒自己别忽略了两种“认知”的符合一致里面，可能还有我们搞不清楚的多猫腻么？所以吧，哪怕在认知的领域内，我们也不必盲目地相信科学或真理，倒应当时刻凭借求真的好奇心，质疑批判摆在眼前的任何东西。

要是我们连科学或真理都不必盲目相信的话，对那些“以科学为业”的人们（平常说的“科学家”），我们更没必要当成权威或神灵来崇拜了，彷佛他们一张口，就像曾经的伟大领袖毛主席似的，句句是真理，一句顶一万句，嗯哼。

倒不如说，如同“以学术为业”“以学问为业”的人们一样，科学家只是一帮选择了在认知领域就业的家伙，与选择了在其他领域就业（比方说“以种植为业” “以行政为业”“以艺术为业”）的人们之间，根本不存在通不了婚的天差地别。事实上，诸如此类的“职业崇拜”“行当歧视”，造成的危害一点也不比备受抨击的“欧洲崇拜”“种族歧视”轻，以后找机会再说。

进一步看，与科学自身及其得到的真理比起来，一个个的科学家本人，包括但不限于牛顿爱因斯坦这样的大牛，由于肉身凡体的绝对有限，出现谬误、会被证假的概率，不知要高出了多少倍。既然如此，哪怕你与他俩比起来，官衔更大，级别更高，拿的奖更多，又怎么有资格声称，谁反对你，谁就是“不相信科学”，就是“反智”“迷信”呀。

所以吧，哪怕官儿们的初心真是为了民众好，他们把自己说成是科学真理的“道成肉身”，也已经是瞒天过海的吹牛僭越了。要是他们再打着曾经学儿们的旗号，把自己身为官儿的种种考虑偷运进来，甚至还三不知地藏着掖着商儿们的带货意图，那更是只能用一句圣人之言来形容了：就像发现了大侄子尿炕不上学那样，婶可忍，叔不可忍！

正是在这个意思上说，对官儿们的决策敢于提出异议，哪怕他们的确有过学儿的辉煌经历，今天还顶着博士、教授、专家、院士、所长、主任、顾问、热被窝奖的无数头衔，与其说是“不相信科学”的“反智”“迷信”，不如说才是最值得提倡的“科学精神”。

一言以蔽之，科学是最不怕质疑批判的了。也因此，不许质疑批判的“科学主义”，肯定“不科学”，不是？