我这一辈的人都知道“两校”是特指北大、清华，“中央文革”御用的写作班子“梁效”
就是其谐音。本文用这个合称并无半点恶意，一是为叙述简短，二是承认英雄奸雄皆是“
雄”、香名臭名都是名的新老潜规则，以证明“两校”就是不同凡响。

且说中国科技大学校长朱清时在重庆发表言论指责两校招生时“掐尖”埋没了许多人才。
此言一见报，社会反响强烈，网民们大多数对他的观点表示赞成，不少人用自己的切身感
受从不同侧面作了补充发言。

我想，两校招生时“掐尖”无可厚非。元代大才子关汉卿曾得意地宣称他就是要“花攀红
蕊嫩，柳折翠条柔”；咱们不能指望“两校”做柳下惠。问题的关键在于:两校凭什么可
以得遂所愿？

请注意这个问题实际上不是冲着北大清华这两所名校“单挑”的。正如一位网友所说，现
在是层层“掐尖”，所谓省重点(换个“马甲”就叫“示范学校”)、市重点、县重点招生
时，不都是在自己的势力范围内这么做吗？甚至比两校做得还过分——有的每学期还通过
插班生考试多次“掐尖”。所以，“掐尖”问题是普遍性的，关涉到教育公平。

两校能“掐尖”，并不取决于它俩是百年名校。与两校历史差不多长短的不止一二家。而
中国科技大学在上世纪80年代的知名度一点不比两校差，名震中外的物理“(天才)少年班
”就设在科大。两校这些年越来越“出类拔萃”，首要的是国家财政投资的倾斜，这是不
争的事实——在办学理念大同小异的“国情”中，大家拼的首先是财力，有钱就可以吸引
好师资，可以更新教学设备，等等。各地的重点中学不都是这样办的吗？

有人说这样配置教育资源是国家教育部门在搞“面子工程”，地方政府在搞教育“政绩工
程”、顺便还为少数人谋点特权。这种诛心之论是否言之有理，我说不清楚；但我赞同《
中国新闻周刊》《政法大学捅破高校招生窗户纸》专题报道中有人对北大那个参加了近20
年招生的法学院教授孙东东倾斜有理的批驳。这样做，不是为了集中“极度稀缺”的优质
高等教育资源而是为国家选拔优秀人才。中国早已越过了“勒紧裤带也要造原子弹”的精
英教育阶段，何况那时国家财力那么困难也没有像如今这般“倾斜”得厉害。

两校的名头越来越响，把从前与它们差不多响亮的科大、南开、复旦、南京大学、武汉大
学抛在后面，与地处京都不无关系。高校扎堆，名流要人来得多，学生见多识广这是一方
面；大国元首来了总到两校演讲且向全世界直播，它们的知名度，在这个商业加信息化时
代能不高吗？中国人自古信奉大一统和官本位，两校又本是官办，不可能搬迁到首都之外
，像哈佛、耶鲁一样。这是外地高校不能不“服”的。

然而，恰如朱校长所言，清华、北大不是所有专业都一流，北大在工科方面可能不如哈工
大和北航；清华的理学院无法与中科大相比，法学院还不能与人大抗衡；如果所有优生都
拥去读这两所学校，在人才培养上是极大浪费。这里就有一个对考生的宣传引导问题。有
关学校没有充分宣传自己的优势学科，而高中教师自己就不大清楚各校的比较优势，怎么
可能指导学生明智地选择学校？这些年亲戚朋友的孩子有考大学的总要我提建议，我哪提
得出？这是他们老师的责任呀。

在这种近乎“盲婚”的择配中，自信满满的学生着意知名度最高的两校是很自然的。品牌
就是为了给人们提供识别方便，降低交易风险的；何况在品种多多选择多多的当今之世，
名牌的显示价值就是与众不同。国外名校特别“认”两校生，知名企业特别“认”两校生
，这很正常，而我们的社会舆论特别认两校毕业生这就不正常了。两校的毕业生不可能个
个优秀，凭什么两校毕业生有人失业或干卖肉之类营生，就闹得全国一片惊诧？这样的舆
论对考生心理暗示效果是不言而喻的:上了两校就该是人上人！

朱校长不是嫉妒两校。他批评的也主要不是两校，而是“对这两所学校的过度追捧，各地
人为助长清华北大掐尖”。走火入魔的追捧者，最该受谴责的是各地某些负责教育的官员
。他们滥用财权，给考上两校的高中毕业生以上万元的重奖，有些学校还给他们的教师重
奖。中学这么做好理解，无非利欲熏心，用考上两校的学生做广告，以获取招生优势，名
利双收。而地方招生部门凭什么要给两校实际上的“提前批”掐尖特权？是当地领导同意
的吗？是为了以此捞教育政绩吗？好像也不是呀 ——两校在各地的招生指标不是教育部
预先确定了吗？

我是圈外人，不知底里，希望圈内人都来发表中肯的意见。但愿朱校长的这番话，不会像
中国政法大学校长徐显明在“两会”期间关于招生指标分配的讲话，在教育界外引起的应
和多，而受高校圈内人的冷眼相向。