看了双方的表演，几乎都脱离了争论的本来“宗旨”。
如果我没有记错，本来是讨论“科普法”里面要不要废除“伪
科学”这个提法。这涉及到两个不同的话题：

一）法律的话题，“科普法”里面的“伪科学”提法符合不符
合现代法律的精神和原则的问题。
二）科学的话题，什么是”伪科学“，什么是”科学“，什么
是非“伪科学”以及“伪科学”是不是就不应该存在的问题。

对话题一，有不少法律专业人士出来说“科普法”里面的“伪
科学”提法不符合法律精神，建议废除。那些喊打”伪科学
“的人，缺乏法律素养，当然，他们只能在话题二，即科学的
层面上找些话题。

那么对话题二，让我吃惊的是，竟然那些喊“打伪”的人，始
终也没有把到底什么是”伪科学“说明白，讲清楚。到现在我
也没有看出他们拿出了什么”科学证据和事实”来证明“中医
是伪科学”这个所谓的“科学命题”。

最具有讽刺性质的是，喊打伪一方一直强调”科学的普遍规律
和标准”，要求那些被他们认为是“伪科学”的东西应该接受
“科学标准之检验”并要求他们在“正式的科研期刊发表他们
的成果”，否则，他们的研究就不能算科学，或就是“伪科
学”，就应该被他们打击和消灭。

那么我要问，这些喊打伪一方在发出“中医是伪科学”这个科
学论断的时候，他们又在哪个科学期刊，发表了多少篇科学论
文，用了什么样的科学事实和科研实验或数据，来证明了这个
科学命题和结论了？

Nothing!!!

这些喊打伪科学的人士所用的手段和方法竟然也是在“电视
上，报纸上，网站上”用大量的篇幅和无数的，非常cheap的登
在“新到资料”里面的“读者来信”，来证明“中医是伪科
学”这个命题的科学性。如果把“证明中医是伪科学”当作一
个科学命题的话，这些“打伪人士“所用的”科研方法“竟然
和他们所用打击的对象如出一辙。而此手段竟然也是这些喊打
人士鉴定什么属于“伪科学”的基本标准之一！

方舟子常说”你必须把你的研究发表在正式的高水平的学术期
刊上，我才认为你的研究不是伪科学“。可他方舟子搞”学术
讨论和研究“竟然不用”把研究发表在正式的高水平的学
术期刊上“，就能证明”中医是伪科学“这个命题的科学性
了。这就叫”只须州官放火，不须百姓点灯“。

这实在是一个怪圈和”悖论“。

当然，怪圈还不止这些。

在方舟子被武汉法院判败诉后，方舟子说他对肖传国的言论属
于”学术评论“，法庭无法裁决”学术评论“的是非对错。但
是，方舟子在给出”中医是伪科学“这个再学术不过了的科学
命题和结论后，他竟然是跑到电视台或他的”博客“或他的”
新到资料“里面去为他的这个”学术命题“找”裁决“和”辩
护“，这不是讽刺吗？

至于那些辩护应该废除”伪科学“的人，基本也跑了调，出现
了不少的混乱。他们放弃了”程序正确“这个武器，去纠缠
于”对错“这个话题。

事实是，”错“了的不一定就是”伪“的。这点，丁小平到说
到了点子上。清华的赵教授一直问丁”你认为蒋的证明对还是
不对？“。而赵教授亡了，蒋的证明的对错和”伪科学“无
关。

我记得在节目上，方舟子为了证明某个人的关于地震预测的研
究属于”伪科学“，要求那人立刻预测未来的地震时间和方
位。因为方的检验标准是”科学是可以重复和预测的”，不可
重复和预测的就是“伪科学”。方舟子这样做法，也实在荒
唐。如果科学都必须正确预测和重复，那么世界上那些多如牛
毛的科学家们的科研还有什么意义？因为这些科学家的研究基
本都不能预测他们实验的结果到底会是什么，是不是肯定能被
重复。比如一直被方舟子宣传的进化论，这要算正宗的科学
吧，可方舟子能告诉我们，根据进化论理论，地球上下一个新
物种会在什么时候出现，在哪里出现，这个物种长的什么样
吗？恐怕打死他方舟子他也说不出来。

哈佛大学每年在诺贝尔奖颁奖的时候，也颁发个”另类诺贝尔
奖“或”酸草莓奖“，这些”另类诺贝尔奖“的定义是”不可
重复之实验“。这些研究，有的绝对要比朱海军的“面对面”
理论荒唐，但颁奖的人严肃认真，领奖的人也兢兢业业。绝没
有”1虎1席谈“上”你死我活“的箭弩拔张气氛，也没有所谓
“打伪科学”的“悲天悯人”负担。

至于那些有意造假或欺骗的所谓研究，属于刑事犯罪的范畴。
至有法律来对付，毫无必要再弄个什么”伪科学“的帽子。