不同意: “理论学术界的倾向是，理论应该是艰深难懂得，一种理论，包含有很有价值的东西，在它的外面，包装了厚厚的外衣，是用来装设它的，是它看起来更象了高深的理论。”
请问这么说的依据何在？确实有些人，尤其是年轻人喜欢花哨的东西，能用“高深”就不用“浅易”的语言（参考李淼《大话超弦》）。但是学术界的评论标准从来不是看是否用了高深的语言，不是看外衣是不是好看。比如被大家称道的Jacob Bekenstein，文章里出现的最复杂的运算只是微积分。注意我强调的是“被大家称道”，从中想说明大家看待东西的标准。

质疑: “宇宙大爆炸理论，是“伪科学”范畴，不是说该理论正确或错误，而是，该理论无法通过经验或实践来确定其正确与否.”
理论的证伪意思是说，一个具有证伪性的理论在原则上存在某些可能是可以否定这个理论的。希望我表达清楚了。举个例子，对于狭义相对论，存在证伪的可能：比如光速大于c等。
反之，不可证伪的理论原则上就不存在否定之的可能。
对于大爆炸宇宙模型，原则上不存在这样的可能吗？还希望解答。
本人并非从事宇宙学，所以对大爆炸模型不熟悉，所以我目前无法说出否定此模型的那些可能。不过近日我会问问从事宇宙学模型的人。
不过问之前，从对搞科学的人的信任上，我不相信此模型是无法证伪的。因为“理论该有可证伪性”这一点早就是搞科学的人的常识。物理系的普通本科毕业生就明白了。

补充: “曾经有人问波普，他的理论是科学呢还是非科学?” 对此的回答，我也是说“非科学”。但我想补充的并非是说要找此理论的毛病。我想说的是，科学的基础本身不是科学。比如科学相信世界是物质的，有规律可循的等。这些是科学的基础。但是这些本身也都是信仰。