讨论问题，针对性具体性很重要，如果过于宽泛就不利于讨论。如果什么都来扯一下，就跟看图识字老兄看齐了。还有就是先明白对方说的是什么。不要我问的东西没回答，然后回答了一些其他的。还有似乎你很喜欢扣帽子。一顶大帽子扣下来，正应了 BIG WORDS ARE OFTEN USED TO COVER IGNORANCE。这些是对你讨论风格的建议，请考虑。（呵呵，讨论问题很重要的两个素质：一是能听得进对方的话，仔细考虑；二是如果讨论之后发现自己错了就承认）我想，我提的都是具体问题，没有big words。还有似乎你喜欢话讲的特别明白，那么以后我就把想说的意思尽量表达清楚。下面针对你的回贴逐一答复。也请你的回贴针对具体问题。

第一个问题，我的意思是，理论界并非如你所说那样，而不是说你所给的标准有问题。当然，你是说因为大家能力不行，才表达不好不会简化等等。不过我想这个也不是你原文想说的重点吧？你的重点应该是态度吧？否则，如果只是能力很强的人才应该搞理论，那么能力很强的人还需要你这番话吗？（另外，你这番话的对象，是给搞学术的人听的还是给“中国人”听的？）对于相对论，欢迎讨论越具体越好。既然我提了测光速是个证伪的条件，而你不同意，那就说说为什么这个不能作为证伪的条件。

第二个问题，是接着你而说，那么你已经说过的我就不必要说了，只是强调一下可证伪性的标准在于原则上存在否定的可能，而这个可能是可观测的。

对于“本科生知道证伪”，我原文用的词是明白，不是知道。而我那段话的意思是说（不好意思，我原文应该把我这段话该如何理解表达得明明白白就不至于你误解或者找不到重点），搞大爆炸模型的科研人员（绝大多数人都是博士毕业，经历过本科，本科生都明白的东西，这些人也都明白。希望这次我已经把话说明白了），绝大多数都是明白这个道理的。既然明白这个道理却还在搞，那么出于对他们的信任我觉得是不是你理解有误。当然我也说，我自己对这个模型不很了解，我本人不知道这个东西是否可证伪，所以我打算请教专门搞这个的。希望这次我能让大伙明白我要说的意思了。

第三个，我的重点是说科学的基础本身是信仰。重点不是“相信世界是物质的”。不过既然你关心这个枝节，那么就探讨一下。（呵呵，题外话，我相信“‘世界是物质的’是科学的基础”的原因是什么？据你说是因为“这是你们从小教科书里教的，不知考过几百遍了的“真理”。”。先说一下，你这个是臆断。另外原则上你也不能这么说，你不了解我，对我下的判断是不准确的。似乎你又是针对“中国人”说的。虽然我、你、这里的每一个人都来自“中国人”，可是中国人难道千人一面吗？）既然你爱提教科书，那就说一下教科书里面关于物质的定义：不以主观意志为转移的客观实在。请举出不是物质的科学的例子。

另外，那个要用批判的（CRITICALLY，该用critical吧？）眼光去学习一切东西、生吞活剥，希望这个只是你又联想到“中国人”的一个大问题才说出来，而不是针对我说的