听说中国的教育很成问题，听说广大网友非常忧心，藕呢，刚才吃饱晚饭有点撑着了，再加上是个周五，就大作一个： 中国教育改革的一些思考和建议 今天说初等、中等教育吧。 都说高考是指挥棒，国内都这么说的。也就是说，如果高考制度不改，初中等教育没法改。也是哦，过去20年，藕国的高考制度没有什么太大的改变，于是，尽管年轻人读大学的比率已从3％增至20％，头破血流、削尖脑袋、过独木桥的恶性竞争却愈演愈烈。 听说有个学问叫“比较教育学”，那就比一比吧。比谁呢？藕觉得比较有参考价值的是美国、法国和英国的教育体系。需要的时候藕就把它们拎出来比。 美国，年轻人入读大学的比率大致75％（不过毕业生率远远比这个低），美国大学本科招生主要看2个：“中学表现”和“智力型考试”（其它的小概率东西、因素，藕们还是不要提了吧，误导），美国初、中等学校的教师的硕博率很高，美国文化非常重视“说”重视“交流”重视“自立”，美国高中生可以同时（真正意义上的同时）申请几十所大学，美国大学生可以比较自由地转系转校。 一条一条来吧，反正今天藕是有点吃撑了。 中国目前20％的入读率，这个不算高。但是，要提高到美国的75％还是很难的，钱啊； 美国可以搞“中学表现”，是因为美国的文化、社会体制、资源，形成了一种相对的“透明”“信用”“公平”。美国中学对一个学生的评价是比较可信的，美国中学与中学之间的评比也是比较客观的，所以，用这两个参数，就能比较一个华盛顿州的学生和一个华盛顿特区的学生。中国的中学呢，可能会因为某学生的“行贿”而给予她或他很高的校内排名；而中学之间又会为了名声而恶性竞争，最后又演变成不顾素质教育的应试教育。但是，还是可以往这个方向迈进的嘛，慢慢来嘛，先给“中学表现”小一点的“权”不就行了嘛。往这个方向走，中学的信用慢慢地会建立起来的。 美国主要为什么考“智力型”测试，中国为什么主要考“知识型”？ 因为美国有“中学表现”故不太需要“知识型考试”，因为“智力型”测试本身便是一门科学是要动脑筋的，一门藕国还没有研究过的空白学问。智力型考试的特点，准备下有很大长进的，但再准备就没啥长进了。所以，智力型考试对中学生是一种比较好的导向：多去干有意义事吧。至于“智力型”测试更能说明谁更值得培养就不用提了。反之，知识型考试，一分汗水一分收获，于是学生死读书，读死书，钻变态牛角，教师弄变态牛角让学生钻。看看谁更牛，牛的上清华北大！ 美国初、中等学校的教师的硕博率很高，这些人背景很杂，很“生物的多样性”，都是些见过世面的人。可能这些教师自己不咋地，但他们的同学却是什么大科学家。偶尔跟他们聊聊大科学家应该怎么培养。藕国的中学教师呢，主要都是师范本科毕业的。他们自己知识、能力很有限，见识短、浅，怎么能企望他们培养出国际大师呢？藕怀疑美国式的律师、医生不招本科是否合理，但绝对建议中国的教师本身应该受这样的教育：不同本科专业背景，追加一个教育硕士。 美国文化非常重视“说”重视“交流”重视“自立”。重视说和交流，提高信息的流畅性，提高学生的思考力。自立，提高学生的管理能力，而一个人的成功，管理能力占百分之几十的分量。所以，在这方面，这个几乎无需任何资金投入的方面，要靠教师、学生、家长、社会认识到这个东西的重要性，然后多去实践。 美国高中生可以同时（真正意义上的）申请几十所大学，而藕国的那个所谓申请多所大学是个假的，不是真正意义上的。美国之所以可以那么做，是因为大学的容量是弹性的，其中特别重要的是，很多大学生是校外租房的。中国为什么不允许学生同时被多个大学录取？因为大学的资源是“计划经济”，其中最重要的是住宿问题。但是，20年前藕国不行，现在住宿很有弹性了啊。还有一个原因，美国大学有经验，知道发多少录取，多少人最终不会来报道。中国大学没有这个估计能力。但是，不去做，不是永远没有经验吗？ 美国大学生可以比较自由地转系转校，中国不能这么做，又是一个大学的弹性问题，也是一个观念问题。 在最后这两条上藕国的墓守成鬼，大大地违反了“兴趣是最好的老师”和“因材施教”的基本原理。