比尔盖兹悖论

比尔盖兹创建了庞大的微软帝国，是世界头号富翁，他在很多人的心目中，是成功的象征。

谈到比尔盖兹，许多人一定要提到他的创业史。而在那段创业史中，又必重点指出他的学历。在说完年轻的比尔大学退学创业后，一些人会忙不迭地抛出他急欲想说的话：比尔成功不需要文凭，高教是浪费时间；或：教育方向有问题，应转为多培养比尔盖兹样的人材。

话好象是很时兴，很流行，好象也很有道理。

真的有道理吗？

没有！

那些话，看似有道理，而实际上却是一个似是而非的悖论。

我们仔细分析一下，就能看出这一点。

这里有几个问题需要考虑：

首先，衡量教育的标准是什么？换句话说，教育的目的是什么？

从个人角度讲，教育的目的是培养成功的人，因而，衡量教育的标准从个人角度看，是看该教育是否能培养出大批的成功的人。

看起来问题好象得到解答了，其实不然，因为这里涉及到一个模糊的概念：成功。

成功这个词大家都常用，但明确定义好成功这个概念却不是很容易。举个例子，一个人去跑马拉松，他从出发点开跑，一路跑到了终点，我们可以说他成功了，因为他跑完了马拉松。但如果我们这样看：同时和他一起出发的人们，大多都比他很早就跑到了终点，比起那些人来，我们又可以说他没有成功，因为他被很多人远远地抛在了后面。由这里，我们可以看出成功的判断和定义是复杂的。如果我们详细地分析一下我们提到的不同的成功，我们可以发现，我们通常说的成功可以分为绝对意义上的成功和相对意义上的成功两种成功。绝对意义上的成功可以定义为一个(或相关的多个)行动的按计划完成。相对意义上的成功可定义成在一个(或相关的多个)行动中相互比较而胜出。那跑马拉松的人跑出了自己的水平完成了马拉松全程，他获得了成功，这个成功是绝对意义上的成功。而他在马拉松比赛中没有拿到名次，他没有获得相对意义上的成功。那马拉松比赛的冠军，则获得了该比赛中的相对意义上的成功。

由对绝对意义上的成功和相对意义上的成功的定义，我们可以发现，绝对意义上的成功的着重点在于完成，而这个完成是因个人不同因地制宜的，因而绝对意义上的成功是普遍的，是确定的。相对意义上的成功由于是在相互比较中产生的，尤其在人与人相比的情况下，因而相对意义上的成功其数量是稀少的，是不确定的。

那么，我们所说的教育的目的是培养成功的人，这里的成功是绝对意义上的成功呢还是培养相对意义上成功呢？

如果教育的目的是培养相对意义上成功的人，会出现什么样的情况呢？因为相对意义上成功是相对的，是不确定的，因而会出现这样的情况：在某个观察角度看，一个学校(或社区，地区，国家)的教育，可能在一段时间中培养不出一个成功的人。这种情况显然是荒谬的。

实际上，教育的目的是培养绝对意义上成功的人。孔子的育人标准就是“有教无类”，对不同的学生因材施教，让他们学习到应有的知识，充份发挥自己的能力，达到自己的成功。现代教育的目的也应该是如此。衡量一个教育的标准，也应该是看它是否能让尽可能多的人掌握专业技能，发挥个人的能力，在他专业的范围内在专业水准上，取得成功(绝对意义上的成功)。

回过头来再看比尔盖兹，比尔盖兹之所以闻名遐迩，是因为他是世界首富，是因为他的公司称霸全球。虽然这里包含有比尔盖兹的绝对意义上的成功，但更主要的，比尔盖兹的大名显赫在于其相对意义上的成功。

相对意义上的成功是否可以确定地由调整教育方向来培养呢？可以确切地说，不能。这是由相对意义上的成功的特性决定的。事实上，我们都知道，比尔盖兹的成功，在很大程度上靠的是机遇，非常难得的机遇。调整教育方向当然也不能提高机遇。当然有人可以讲，当机遇到来时，人们要有能抓住机遇的能力。我相信，相当多的人是有能抓住机遇的能力的，但是没有机遇。有人有确定证据来说明现在的中国教育没能培养出能抓住机遇的人吗？

因为比尔盖兹没有完成高等教育，那么读高等教育就是浪费时间吗？如果人们能深入了解比尔盖兹的成功，大概就不会由比尔盖兹的成功推论出高等教育是浪费时间这个结论的。有个极其类似但简单得多的例子：有人买彩票会中千万元大奖，是否有人会说：“既然那人买彩票可以得到千万元，我们学习工作辛苦挣钱真是浪费时间”？大概没有或很少有人会这么说，因为大家知道，买彩票是靠运气，是不确定的。人们大概宁愿在学习上投资而要确定的绝对意义上的成功，而不去把钱都花在彩票上。

比尔盖兹当然可以提，比尔盖兹当然可以作为一定的榜样，但要从比尔盖兹推出中国教育的结论来，那就是坠入比尔盖兹悖论了。