中国有没有“学术腐败”？直言了先生的回答是明确的：“没有‘学术腐败’”。理由呢？他说：“学术是科学系统的知识。科学系统的知识哪里有什么‘腐败’”？

依我看，无论是结论无论是论据都荒唐得可笑。

何谓“学术腐败”？稍有一点社会常识的人都知道，是掌有学术权力的人的腐败，再说得细一点，是学术圏里的权力者利用自己手中的公权谋取自己私利的腐败。“学术“当然是“科学系统的知识”，而“科学系统的知识”本身当然是不会腐败的，这还用得上你说。然而，这能得出 “掌握学术的权力者不会腐败”的结论吗？当然不能。看看当今的国情，“学术权力者的腐败”和“学术圏內的腐败”大有“后来居上”的态势，其表现的特点、发展趋势越来越显示出“中国特色”来，若是不将它“扼杀”于它的“蒸蒸日上的发展趋势”中，中国的学术（无论是社会科学界或是自然科学界）将会有不堪设想的后果。所以，我认为当务之急，根本不是为学术腐败“正名”的问题，而是怎样去研究、怎样去治理当今学术腐败的问题。

想想也可笑，若是直言了先生的“论据”能成立，那么，诸如“商业腐败”、“金融腐败”、“建筑腐败”这类话语都不能成立。为什么？因为按照直言了先生的推理，“商业是商业系统的知识。商业系统的知识哪里有什么‘腐败’” 、“金融是金融系统的知识。金融系统的知识哪里有什么‘腐败’” 这类说法都能“成立”，这样一来，我们再到哪里去反腐败呢？

当今的学术界的确有“不端行为”或“不良行为”，譬如，王铭铭、杨敬安、胡黎明抄袭事件，以及研究员虚报论文数事件等等，这类“不端行为”的主体并不是利用手中的权力，与“公权”无关，纯粹是一种“个体行为”，所以《浙江日报》2月8日以《学术腐败不完全黑名单》为题，将媒体于2002年曝光的几个涉嫌剽窃的学术“不端行为”归之于“学术腐败”，显然是错误的。若是中国科协道德委员会所要正名的是这类性质的东西，那我一点都不反对，毕竟“学术腐败”有它自己的内涵。不过，若是中国科协要将当今中国盛行的“学术腐败”都要用“不端行为”或“不良行为”来替代，而且试图禁止他人运用“学术腐败”，那么，它就显得有点太过分了，其结果肯定是“力不从心”的。为什么？因为它毕竟是一个“自然科学的行业”的一个“子委员会”，从这个“道德委员会” “硬”要和“国际接轨”来看，正好说明“道德委员会”自身的“社会科学的功厎”太浅，对社会转型时期中国腐败发展的表现特点理解很不深刻，甚至还显示出一种“很强的集体书生气”。直言了先生在批驳他人的文章时引用了一大堆的“洋文”，倒是显示了他深厚的英文功厎，然而能说明什么问题？能解释得了当代中国层出不穷的“学术腐败”吗？能说明的充其量也不过是死搬洋教条的“书生气”。说真的，社会发展到了现在这样的程度，再用“洋文”来吓唬人们真的是不太灵了。

与社会腐败一样，“学术腐败”亦有两种：“小不点儿的学术腐败”和“震动社会的学术腐败”。对“小不点儿的学术腐败”并非一定要由“法律部门”去管，“道德委员会”亦可承担这个“任务”，看来，在这个问题上鉴于直言了先生对中国的腐败研究得还不够透，所说的话就有点“绝对”之嫌疑。

总之，我的观点是：中国的学术界，既有令国人痛恨的“学术腐败”，又有纯属社会伦理道德范畴的“不端行为”、“不良行为”，两者不应相混。所以直言了先生的观点是错误的，原因就在于对当今社会腐败的特点研究不够，而且是在用“情绪化”去反对“情绪化”。