去年地震后，四川灾区建立了一所“四川烟草希望小学”，不仅屋顶上有明显的“中国烟草”的标识，楼下的一块石板上还写着“立志奉献社会，烟草助你成才”。（新华社12月13日）

从单纯的捐赠看，烟草企业捐赠小学，并无不妥，甚至如果他们只捐赠，而不求回报，比如不冠名、不打出那条广告，还会被认为是“义举”。不妥的是，正是他们捐赠之后，提出回报，要冠名，还要把烟草与学生的成才联系起来做宣传。

但站在企业的角度，似乎也没有不妥，既然捐赠了，总希望对企业有或多或少回报，否则为何企业要赞助呢？同样，当地的政府也不会认为这有什么大问题，捐赠冠名很是正常，唯一不同的是，对方不过是烟草企业——而烟草企业也是合法企业。

问题出在哪里？不是烟草企业捐赠希望工程小学，也不是希望工程小学舍不得烟草企业的捐赠，而是在当今这个时代，希望小学这个词汇，应该彻底消除，或者说，希望小学本不应该再存在。

2006年9月1日实施的《义务教育法》第二条规定，“国家实行九年义务教育制度。义务教育是国家统一实施的所有适龄儿童、少年必须接受的教育，是国家必须予以保障的公益性事业。实施义务教育，不收学费、杂费。国家建立义务教育经费保障机制，保证义务教育制度实施”。第六章第四十二条规定，“国家将义务教育全面纳入财政保障范围，义务教育经费由国务院和地方各级人民政府依照本法规定予以保障。”

依据以上法律条文，可以十分明确的是，我国义务教育中小学的建设、运营经费应该由政府保障，不存在中小学的建设，还要靠民间资金捐赠一说。

诚然，在我国义务教育发展过程中，由于财力限制，一些地方举办中小学只有靠民间捐赠，“希望工程”在普及我国九年义务教育过程中，发挥了十分重要的作用，据报道，到２００９年，走过２０年风雨历程的希望工程总计募集捐款５６．７亿元人民币，资助逾３４６万名农村家庭经济困难学生继续学业，建设希望小学１５９４０所，培训乡村教师５．６万余名。但是，希望工程存在的本身，某种程度说明政府保障义务教育的力度不够。

在我国GDP已经达到30万亿，2008年全国城乡义务教育实行全免学费的背景下，希望小学应该淡出历史舞台，而应把保障义务教育的责任交给政府，并依据法律对保障不力的政府部门问责——依据《义务教育法》第五十一条，国务院有关部门和地方各级人民政府违反规定，未履行对义务教育经费保障职责的，由国务院或者上级地方人民政府责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。

在《义务教育法》颁布之后，我们看到很多地方，依旧没有执行，“希望工程”还成为一些地方政府解决中小学义务教育的重要依托，允许烟草公司冠名小学，可视为政府获得捐赠的“积极行动”——获得这样的捐赠，也就意味着政府部门少投入，少履行义务教育经费保障责任——还有一些地方，对“希望工程学校”并不重视，在完成“希望”任务之后，希望小学随即被舍弃，有媒体报道，一些地方前几年兴建的希望工程小学已经废弃，成为猪圈、鸭圈。仅在湖北宜昌长阳土家族自治县，上个世纪90年代中后期建起了76所希望小学，目前只有18所希望小学还在运作，其它58所小学或卖给农民种庄稼、养猪养鸡。

让“希望小学”消失，是为了强调政府对义务教育的举办与保障责任，但不意味着民间资金就不可资助中小学，以及中小学生，笔者认为，民间资金对义务教育的资助，应从兴建学校，捐建硬件，而转移到关注中小学贫困家庭学生的资助、以及农村教师的培训上来。也就是说，民间资金是在政府履行投入责任之外，做加法，而不是替代政府部门，去做政府部门本该做的事。