网友dasjs写道：

我在大学时读到一本书。书的第一页说，“政治就是妥协”。我想来想去，就是无法理解这句话。

来到国外二十多年，我才慢慢琢磨出“政治”的确切定义。

在民主制度下，” 政治“ 就是某些集团的利益； 在其他制度下，” 政治“ 就是某些个人或家族的利益。

有了这个定义，我们就可以理解许多政治斗争了。

前些日子在众议院和参议院通过的医疗保健议案就是民主党与共和党妥协的产物。

我们俄亥俄州刚通过的年度预算也是民主党与共和党妥协的产物。

在国内现制度下，政治斗争大多数是官员的权利之争。所以没有什么妥协可谈。文化大革命就是典型的例子。在党的喉舌之下，普通百姓并不知道真相。赵紫阳愿意牺牲自己家庭的利益来与学生妥协，但是，其他官员不愿意。法轮功抗争之所以不能成功。也是因为没有任何官员愿意牺牲自己的利益来与法轮功妥协。普通老百姓上访大多数也是徒劳。我们可以经常在报纸上看到某领导大怒，作出重要批示，此事才得到解决。那么平时这些官员在干嘛呢？他们平时正忙着为自己谋利呢。

在国内，政治是你死我活的斗争。

在美国，政治就是妥协。

评：勤于思索和联系实际，那是好的。但是，在作者的心理历程中，我看不出一丝一毫的独立，质疑和批判的思想元素，只不过对书本上的观点全面接受，细心求证罢了，简单说，就是为圣人立言。中国人的心理死结就是，书本上说的，权威说的，洋人说的，就是神圣不可侵犯的“真理”，对来自于这些渠道的“真理”，就只有接受和理解的份，理解得接受，不理解，也得接受。其实，不管书本上讲什么，作者这样的中国人，都会重复一样的过程。其实，“政治就是妥协”，不过就是特定的人，在特定的场合的一句话而已，并不见得有什么微言大义，如果脱离具体语境的话； 也因此并不值得化大量的时间去仔细求证。一般而言，把政治概括为妥协，这个论断如同说人就是直立行走的动物一样的无聊。当然，在特定语境下，这句话应该有其特定的意义，我不了解其出处，这里不加详表。如果换成是我，读到这么一句话，我会思考它的特定含义，同时，更重要的是，思考我自己版本的政治本质，那就是：政治是权力（主要是国家权力）的掌控和行使， 在不同时代，不同制度下，有不同的表现形式。这个论断不一定精辟，但我自豪地说，这是我的，我的思考，判断，和理解，决不是对书本和权威的复制。中国人有读圣人书，代圣人言的传统，近代以来，受西洋文化冲击，外加共产马列的高压统治，人人变成复制思想的机器，全然丧失了独立和创新的人格。这是大陆中国人最显著的思维特点，要改变这个状况，路还长着呢。

此外， 作者提到的美国医改方案问题，从中得出政治就是妥协这个结论，那是中学生的水准。美国是民主社会，民主政治就是多数人的政治，这应该更符合美国社会政治的本质。而妥协这个词没有反应谁向谁妥协的问题。中国老毛时候的社会算妥协政治吗？如果说有妥协，那么，是老毛妥协还是“走资派”投降？如说老毛专职不讲妥协，那么，周恩来为代表的一大批人，难道不曾向高压屈膝？

总之，把书本上得来的，特地语境下的一句普通话，当作微言大义来推究和理解，那就是典型的中国式思维。