近些年在国内国外对转基因作物的讨论沸沸腾腾。纵观双方的争论，表面上看是你来我去，旗鼓相当。但如果你仔细分析，会发现转基因阵营的论点有更多的科学数据，统计数据和后市场数据。而反转基因的论点大多是建立在从理论上的推测，想像，实验数据非常有限，辩论中有时甚至掺杂一些夸张和政治语言。

为了对转基因的世界形势有个正确的理解，还是先看看一些资料吧。

1994，第一个转基因农产品西红柿被批准进入超级市场。

1996，转基因西红柿酱进入英国。同年，转基因棉花，大豆开始面积播种。

据2003年统计，如果以世界种植的转基因作物为100%，美国占63%；阿根廷 21%；加拿大 6%；巴西4%； 中国4%； 南非1%。

美国2006几种转基因作物播种面积的百分比：大豆 89%； 棉 83%； 玉米61%。

到2009，转基因玉米已在11个国家种植，按各国种植的百分比算，转基因玉米在美国占85%，加拿大84%，阿根廷83%，南非57%，西班牙20%，菲律宾19%。

据2010年九月份的一篇报道，美国的转基因作物在大豆，玉米和棉花的种植面积都已达到80%以上。

今天，美国超级市场75%加工过的食品含有转基因成分。（就是说我们都在不知不觉中吃了多年的转基因食品了）。

惊讶吗？害怕吗？大部分老百姓不明白双方辩论背后的科学，惊讶害怕是自然的。但是你继续看下去，你会发现虽然对转基因的顾虑并不都是毫无根据，但越来越多的研究和实践证明转基因作物对人类和环境有很多好处，是安全的。

先说说好处吧。种植转基因作物有很多好处，这点最清楚的反映在美国National Research Council (NRC) 于今年4月发布的关于转基因作物的调查报告中（National Research Council. The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States (2010) 3–33. 这个报告被科学界认为是迄今为止对转基因作物的最详细透彻，不含偏见的调查报告。报告的结论说：和种植传统作物的农民比较，种植转基因作物的农民得到极大的经济上和环境上的好处，报告对转基因作物持谨慎的乐观。

对于经济上的好处争论不多，大家都知道好处是生产成本低，产量高。在环境上，反转基因者的一条重要反对理由是转基因作物可以对环境造成污染。可NRC的发现和反对者的论点恰恰相反。NRC的报告说，种植转基因作物对环境有很大好处。比如，农民可以少用杀虫剂，（这些杀虫剂是很大的污染源），地下水的质量得到提高，土壤的质量得到提高，同时也减少了这些杀虫剂对农民和广大消费者的健康的影响。

反对者还说转基因作物可能对生态环境造成不好的影响。论点之一是指责转基因BT可以杀死益虫，如密蜂。这是没有事实根据的猜测，多个实验室的研究已经证明蜜蜂的死亡和BT无关。反对者还经常引用1999年的一篇文章，称转基因玉米的花粉可杀死一种蝴蝶。但后来2001年有好几篇文章发表证明原始的结论不可靠，实验设计上有错误。NRC的结论进一步说，实际上种植传统作物所用的大量杀虫剂没有选择性的杀死的益虫很多。

反对者的另一理论是转基因作物的花粉可以污染非转基因作物，转基因可以传到同类的非转基因作物甚至其他物种去。这当然是可能的，争论焦点是危害有多大。NRC的结论说在整个转基因种植历史上，没有证据证明这可以大规模的发生。（有一个最著名的官司是一加拿大农民说他的传统作物被转基因作物污染了，但是他不能说服法庭接受他的论据，所以官司输了）。从谨慎出发，NRC的报告认为长远观察是应该的，可以在转基因种植区周围建立缓冲地带。但报告不认为花粉污染是目前的主要问题。

NRC报告同时也指出了继续发展转基因作物应该注意的方面。比如，长时间种植抗虫的转基因作物会可能会使害虫产生抗药性，种植抗除草剂的作物可能使杂草产生抗药性。其实这种现象和人使用抗菌素会培养出有抗药性的病菌一样，是科学和自然斗争的两个方面，解决办法是继续发展科学，不是停止转基因的发展。报告还指出更深入的研究转基因作物对整个社会，经济和农业的影响是应该的，比如进一步推广转基因作物对传统作物的影响。

我们最关心的是转基因食品对人的健康是否有害。前面说了，我们都在不知不觉中吃了很多年的转基因食品了。有什么证据证明转基因食品对人的健康有害哪？没有，没有任何确凿的科学证据。反对者引用最多的报道说发现有个别人对某种转基因食品有过敏反应。报告的准确性崭且不论，即使此报道属实，也没什么可怕的。过敏反映是极少数人，不能因噎废食。这里要做风险收益的分析（risk/benefit analysis）， 转基因粮食给人类和环境带来的好处大大超过其带来的风险。其实西方人对花生的过敏不是很多吗？可用对待花生过敏的办法处理转基因过敏问题。另外，在这点上WHO的结论是还没有发现严重的对转基因食品的过敏反应。

反对者的另一个论点是转基因食品中的残余DNA可能会被肠道里的细菌吸收，如果吸收的是抗药性基因，细菌会产生抗药性。在这点上研究人员做过很好的分析。第一，转基因的DNA绝大部分被消化掉了，残余很少。第二，细菌在肠道里吸收外源DNA效率极低。第三，由于抗菌素在医药上和动物饲料上的广泛应用，抗药细菌已大量存在，从统计学角度看转基因带来的抗药性可忽略不计。第四，新技术已完全有可能在培育转基因作物过程中不用抗药基因，这可彻底解决此问题。至于反对者说的人的细胞可吸收转基因DNA，对健康产生不良影响，这基本上是理论上的猜测，或者是把人的消化道系统等同于实验室的试管，可能性像天文数字那样低。转基因食品上市十五年了，还没有一例这样的报道。再仔细想想，人体肠道内有一千多种总数10亿亿个细菌，细菌的数量比人体细胞多十倍。它们不断的繁殖死亡，释放的DNA要比吃的那点转基因食品残余DNA多得多。从来没有报道发现这些细菌的DNA可以转移到人的细胞里。

也许有人会说，对转基因作物大面积种植检验的时间还不够长。这点同意，应该做长期观察。但是要明白，这就像一种药物投入市场后作后市场调查一样（post-marketing surveillance），越长时间观察不到副作用，越证明这个药安全，时间在转基因作物一边。再给上十年，反对者如果再找不到什么有力的证据，转基因就彻底胜利了。

其实在很大程度上，对转基因作物是否安全的辩论很相似于对重组DNA是否安全的辩论。在上世纪七十年代分子生物学重组DNA 技术蓬勃发展的初期，人们对重组DNA有着类似今天的对于转基因食品的恐惧。简单来说重组DNA 就是把两段不相关的DNA用人工的办法连在一起形成一个新的DNA 分子。由于DNA 是遗传物质，人们就担心重组的DNA会不会释放到环境里造成危害，会不会创造出新物种或怪物（frankenstein），或对试验人员造成危害。在这样的恐惧下，最初设计的试验被搁置了好几年。最后科学家们达成一致意见，重组DNA技术要发展下去，但要有安全设施，如隔离，专用实验室等。后来的发展证明重组DNA在现代生物学和医学的发展中是不可缺少的有力工具。所以在短短的时间里这一技术得到了广泛得应用，从来没有发现原来所担心的问题。到八十年代初期/中期，很多对重组DNA的限制都被取消了。今天，几乎任何实验室都可做做重组DNA。

现在，转基因作物已在世界各地生根结果（保守的欧洲迟早要开放的）。我们欣喜地看到第一种转基因动物 三文鱼已送进美国的食品药品检验中心（FDA）进入最后审批阶段。这种三文鱼接受了外源生长激素基因，生长速度是原来的两倍。根据培育转基因三文鱼的公司提供的数据FDA的初步意见认为此鱼对消费者和环境是安全的。现在正在进一步征求根更多专家的意见。可以预见在不久的将来，转基因三文鱼将会出现在我们的饭桌上。

转载请注明出处。