读了易中天先生的《教授应当怎样产生》（见2003年6月18日《中华读书报》），十分赞赏。这是一个多年令人困惑的问题。教授，本来是大学里表示高等学术水平和丰富教学经验的职称，也是社会上代表高层文化素养而受人尊敬的称呼。可是，在一个功利和浮躁之风盛行的社会里，任何崇高的事业和头衔都会受到亵渎和贬值。我们当前的许多学校或文化社区，教授简直成了过江之鲫，成群结队，纷至沓来。国外的许多大学，教授一般只占教师人数的10—20％左右，而我们的有些大学已占50—60％，年年闹职称，还在不断见涨，各个学校、单位之间，仍在互相攀比。一所著名大学校报最近的“招生专刊”里提到，教授和“博导”的人数已过4位数，以此向慕名者标榜和招徕。这难道值得向外夸耀么？倒是值得深自反思了。曾听说主管科教工作的某位领导，察觉过国内教授的泛滥问题，随后却不见下文。看来这个问题也有点积重难返了。

　　易中天先生的建议，针对以往评审教授职称的种种缺陷和弊端，鲜明地突出了评审原则的学术性和评审程序的公开性。

　　评定教授的基本原则是什么？就是学术水平，这一点应当毫不含糊。蔡元培在北京大学的就职演说中就开宗明义地宣告：“大学者，研究高深学问者也。”“学者当有研究学问之兴趣，尤当养成学问家之人格。”因为学术研究既是科学发展、民族振兴的必由之路，也是教学水平和人才成长的可靠保证。要当一名称职的教授，就必须有较高的学术水平和学术成果，否则，就很难在教席上立得住。这个首要的学术准则是不容干扰的。可是，多年以来，各种非学术因素的干扰太多了，明着讲，就是什么“教学需要”、“工作需要”呀，暗地里，就是人情关系、宗派拉拢，甚至权钱交易，其实，不管什么藉口，都是对学术原则的干扰和践踏。只有始终坚持高品位的学术准则，才能排除各种干扰，评出合格的教授来。应当把话说得很明白：你要申请当教授，就必须在学术研究上有兴趣、有水平、有成果，如果缺乏这个基本条件，就不必申请。当个不称职的教授，名实不符，对教育事业不利，自己也不心安。

　　如何衡量学术水平？易先生提出：“看代表作就行。”这是抓准了。申请者的学术水平如何，肯定会反映在他的代表作上。从中可以看出他的学术功底、文化情趣、科研能力和基本观点的学术价值。一个教师能不能申请教授，就看他拿不拿得出自己的代表作？能不能评上教授，就看他拿不拿得出有创见、够分量、掷地有声的代表作？代表作是一种集中的反映，重质不重量，有一二件就说明问题，论著或论文都可以。所以，通过评审代表作来评定教授的职称，是一种比较准确而有效的评审。同时，易先生还提出了一套公开而具有可操作性的评审程序：提交代表作、演讲、答辩、投票。这与博士论文的答辩程序大致相仿，所不同者：对代表作的学术水平当然比博士论文应当要求更高、更严格；评审人员不限于专家与同行，而做到专家与师生、同行与非同行相结合；完全公开操作，大大增强透明度。整个程序，一气呵成，不拖泥带水。经过答辩、讨论和投票、终审，是则是，否则否，没有周旋、活动的余地。这样做，可以尽量避免非学术因素的干扰，尽量杜绝投机取巧、弄虚作假的行为。如果严格地进行这样的评审，我相信可以基本保证教授的合理水平，恢复教授职称的尊严。这里，我想补充几点意见：

　　一、取消“名额”分配

　　国内教授人数的泛滥，除了缺乏严格的学术准则以外，就是与年年有名额、处处有名额相关。真奇怪，评定教授，有则评，无则不评，够条件的多则多评，够条件的少则少评，职称评审部门严加审查就是了，要“名额”干什么？是的，过去“三反”运动中打“老虎”（够一定数额的贪污分子）有“名额”，反右派斗争中划右派有名额，都是要凑够数的，甚至争取超额。这哪能不错打、错划呢？没想到，这种历次政治运动中的做法，居然也用到职称评定中了。如果说，在20世纪80年代恢复职称评定时，因历史的原因而积压的人才太多，分配一定的名额，以求大致协调地逐步解决，还有某些道理的话，那么，进入正常评审后，这种“名额”的分摊，就显露出越来越多的弊端。以学术水平为准，逐渐地变成了以“名额”为准。主管评审的单位，年年分摊名额，当然比较省事，比较“习惯”，但并不真正了解各个单位的差别和实际情况，分摊的名额带有很多主观的成分。因此评审中往往出现“争名额”、“凑名额”，设法利用“机动名额”的现象，还有“不评白不评”，“不能浪费名额”的心理起作用。长此以往，教授的人数能不泛滥么？某些主管部门年年重复这类做法，长期不思改进，也可见官僚、惰性积习之深了。我主张坚决取消“名额”的分配，严格地实事求是地进行教授职称的评定。

　　二、适当注重教学的水平与效果

　　教授与研究员是同一个层次的职称，二者的评审准则都是学术水平，教授的教学水平和效果，是以学术水平为基础的，这是没有疑问的。但是，教授必须承担教学任务，他所任职的工作对象是学生。学术水平也还不完全等于教学水平。因此，大学里的教授与科研机构的研究员，在职称评定上又应有适当的差别。教授应当有显著的教学效果和对学生热诚负责的态度，必须有足够的教学工作量。我主张把这作为申请和评定教授的一个相应的必要条件；有一定学术水平的优秀教材也可以作为申请人的代表作来评审。应当看到，当前学校中有些教师一味追求科研“成果”，不愿认真从事教学，这种倾向对发展教育事业是十分不利的。这与以往职称评定中只讲究“成果”的数量，不重视学术水平，也不重视教学的水平与效果的做法是有密切联系的。

　　三、严格施行教授的延聘、退聘制度

　　要维护教授职称的价值和尊严，不但在评定教授时，必须坚持以学术水平为准的原则，在教授评定之后，仍应以提高学术水平来要求，并且要更加重视教学岗位上的作用和态度。一般地说，教授并不是什么终身职称，而必须与一定的教学岗位、职责相对应。教授是在学校的适当教学岗位上被聘请的，聘请的时间一般为两年至三年，到期应由学校决定延聘、改聘或退聘。多年以来，我们的这种制度形同虚设，有名无实。蔡元培曾在北大严格施行这种制度，以是否“积学”（学术水平和教学经验）和“热心”（教学态度）为准则，不论何人，该退聘的就坚决退聘，不畏权势，不徇私情。我们应当继承这种从严治学和管理的传统。

　　四、对已经评定的在岗教授进行适当的清理

　　对已经评定的教授，宜基本保持稳定，避免较大的波动，但也应作适当的清理。经过深入的了解和讨论，对于学术水平确实相距较远，或长期不从事教学工作，或对教学极不负责任，或在著述中有抄袭剽窃行为者，便应在职称上作适当调整，或经过学术委员会慎重评议，取消其教授职称，以正视听。这样才更便于今后教授职称的严肃评定。

　　五、注意文科与理工科在评审中的差别

　　比如代表作和评审的方式、程序等，可能会有某些差别。