菲尔兹奖初创的时候只有每届2个名额, 后来从66年开始增加到不超过4个，我印象中1974

年时出现过空缺，那一届只有Mumford和Bombieri。1983年时也出现过空缺，那一届只有C

onnes, Thurston, Yau 3个人得奖，可以说当时其他的候选人和他们相比有不小的差距。

1986年也只有三个：Donaldson, Faltings和Freedman。

90年时Witten的当选是有很多议论的，最后还是Atiyah主持了公道。现在看来，如果当初

没有Atiyah的慧眼，Witten真是很冤的。

1994年的菲尔兹奖Bourgain,Yoccoz,Lion,Zalmanov其中前3个都是法国人，当时曾有过争

议，因为那时是法国人当国际数学家联盟的主席。而且Lion是搞应用数学的，很多数学家

都对他不太了解。Yoccoz的复动力系统也不算很核心的数学。Bourgain的当选倒是可以让

人信服的。为何94年的时候不空缺呢？

1998年，Borcherds,Gowers是那种天才的数学家，解难题的高手，在有限群论，Banach空

间几何这些相对冷僻的分支里作出了突破，当之无愧。Mcmullen虽然是复动力系统方面的

大牛，但他关键还是因为受到了Milnor等人的支持。剩下的Tian Gang(田刚)和Kontsevic

h，田刚97年的时候刚拿了Veblen奖，在国际微分几何学界也算是一个领袖人物，得菲奖

的呼声也很高。而Kontsevich虽然比田刚小5岁，但在97，98年的时候正是他上升势头最猛

的时候，就在菲尔兹奖评选前他还作出了很好的工作，就这样吸引了大家的目光。最后以

很小的优势取胜。田刚的失利也和Yau并不支持他有关。所以有一些大佬的支持是很重要的

事情。

2002年，Taylor绝对是外人眼中的热门之一，他除了协助解决FLT外，还合作证明了局部L

anglands猜测和Taniyama-Shimura猜测。当然Lafforgue和Voevodsky的当选无话可说，都

是各自领域中的大师级人物。个人觉得Taylor比较擅长处理局部技巧，但很难说他在算术

代数几何这个领域称得上绝对权威。所以他的第一轮被淘汰应该还是实力的原因。

而且一个好的数学家一定要有自己独立的工作，比如Yau的Calabi猜测，Thurston的3维几

何拓扑，而Taylor主要的工作都是与别人合作的，很难说他在其中唱了主角。还有田刚，

他的工作虽然涉及的领域很广，但缺少重量级的成就，许多好的工作也是和别人合作的，

和阮勇斌证明的退化情形的Arnold猜测，在Kahler几何方面也主要是走了Yau的路线。Kon

tsevich受Witten的影响很大，所以研究几何问题会用到许多物理工具，这里就有许多独创

，所以深的一群大佬的赏识。

如果忽略年龄的因素，以田刚98年时的实力角逐这届菲尔兹奖，他应该会比Taylor有优势

的。但和今年得奖的Lafforgue和Voevodsky相比可能还是有一些差距，那么就要看东道主

的面子是否足够大了，呵呵。好象90年时候Mori的当选有讨好东道国之嫌一样，呵呵。