microsoftbug：什么是科学预测的必要条件？

送交者: microsoftbug 2013年01月01日16:24:16 于 [教育学术] 发送悄悄话

什么是科学预测的必要条件？ 趁着过年网友庆祝之际，一位网友提醒我，范例的谈科学部分有问题。因为是“酒 后吐真言”，我听后大惊，细细想来为什么，得出写这小篇的想法。 哲学家，同普通歌星一样，也是人，也当然有人的弱点。希望一书成名，和一曲成 名，或一脱成名，的明星相比，没有本质的区别。只有真正伟大的哲学家，如苏格 拉底，一辈子没有自己留下一个字。但他为自己的哲学信仰而死(服从希腊法律的民 主裁决)，使他的学生柏拉图如此感动，为他写了大量的描述。柏拉图的对话文集里， 处处都有他老师的角色。只有他老师的自我辩护书“Apology”，打破了伯拉图自己 的对话风格，完全是苏格拉底一人的声音，可见苏格拉底对他的重要。 哲学家的理论快速成功的方式之一，是作科学预测。黑格尔在这方面是个典型。但 其错误太多，被后来的科学哲学大家，波普尔，几近奚落的威望扫地。哲学家有时 和科学家是一个人，如康德。康德的星云假说，与拉普拉斯一起，已经在科学史上 立下丰碑。但康德关于时空范畴的判断，如他对逻辑的判断一样，又被证明是错得。 所有这就产生了一个问题，什么是科学预测的必要条件？必要的条件，就是没有不 可，有了也不定成。不用说，我们不用找充分条件，因为没有什么人可以打保票说， 满足某个条件，科学的预测是百分之百准确。因为科学本身就是经验的科学，而一 切经验本身就是偶然的。 科学家职业是科学预测的必要条件吗？答案是否定的。爱因思坦提出相对论时，并 不是物理学家，而他有其他物理学家不同的眼光。所以一个独特的哲学的眼光，也 是一个科学预测的必要条件。如果科学的职业不是预测的必要条件，那么一点不懂 科学肯定又是不行的。所以说，在多大程度上懂得科学的细节，而又具有哲学的眼 光，看来近乎科学预测的充分条件。 多大程度懂得科学的细节，才能说具有充分的科学知识来做预测呢？我认为是要懂 得科学的“形式”，而不是细节的内容。比如说，我要预测量子理论的“纠缠态” 是否可能导致量子计算机的产生，或量子通讯的同步超距的可能性，我是否需要懂 得每一个数学公式的推导？我认为是不必的。但我应该懂得数学公式推导的意义， 既逻辑步骤，而无重要的遗漏。 所以，我必须依赖科普人士的工作，全面地理解所要预测的科学领域这些相关的数 学推导的意义。但问题的遗憾是，几乎没有什么科普书能理想地跟上最新科学的发 展的前沿。但我很明显不可能有时间和精力再重头学习科学，所以，为慎重起见， 不得以只有将有关科学的猜想留待身后由别人来发表了，如果幸运能够留下来的话。

0%(0)

	标 题 (必选项): 内 容 (选填项):

	实用资讯