| 何岸泉：抛弃“全盘西化”的错误的提法 |
| 送交者: 何岸泉 2013年02月19日15:26:12 于 [教育学术] 发送悄悄话 |
|
昨天写了篇文章，名为《 中国人的目标》。这是我的思想近两年来变化的结果。偶然中夹杂着必然。因为我的性格里，有看轻过去的成份，包括看轻自己的过去，也包括看轻自己民族的过去。过去怎样，无论胜利或者失败，无论愚蠢或者聪明，今天，对自己而言，继续思考，才是生命的动力。 我用思考着，来证明我活着。 我也为个人思考。但思考哲学文学艺术社会和政治，对我更有吸引力。所以，我思考着。于是有了昨天的文章。在文章里，我提出了一个看似陈旧的思想：置传统于民间，国家全盘西化。 全盘西化是办不到的，光是我自己就已经推翻了这个用词。虽然内容不会变：中国必须学习世界上最先进的一切事物，推翻中央集权的专制传统，抛弃传统思维和文化的束缚，才能强大起来。否则，照此下去，中国必将更加腐败不堪，甚至分崩离析， 转贴80年前胡适的《充分世界化与全盘西化》一文，遥望先人的思想，感叹今天乌烟瘴气的中国社会。 胡适的《充分世界化与全盘西化》 二十年前，美国《展望周报》(The Outlook)总编辑阿博特(Lyman Abbott)发表了一部自传，其第一篇里记他的父亲的谈话，说：“自古以来，凡哲学上和神学上的争论，十分之九都只是名词上的争论。”阿博特在这句话的 后面加上一句评论，他说：“我父亲的话是不错的。但我年纪越大，越感觉到他老人家的算术还有点小错。其实剩下的那十分之一，也还只是名词上的争论。” 这几个月里，我读了各地杂志报章上讨论“中国本位文化”，“全盘西化”的争论，我常常想起阿博特父子的议论。因此我又联想到五六年前我最初 讨论这个文化问题时，因为用字不小心，引起的一点批评。那一年(一九二九)《中国基督教年鉴》(Christian Year book)请我做一篇文字，我的题目是“中国今日的文化冲突”，我指出中国人对于这个问题，会有三派的主张：一是抵抗西洋文化，二是选择折衷，三是充分西 化。我说，抗拒西化在今日已成过去，没有人主张了。但所谓“选择折衷”的议论，看去非常有理，其实骨子里只是一种变相的保守论。所以我主张全盘的西化，一 心一意的走上世界化的路。 那部年鉴出版后，潘光旦先生在《中国评论周报》里写了一篇英文书评，差不多全文是讨论我那篇短文的。他指出我在那短文里用了两个意义不全同 的字，一个是Wholesale westernization可译为“全盘西化”；一个是“Wholehearted modernization，可译为“一心一意的现代化”，或“全力的现代化”，或“充分的现代化”。潘先生说，他可以完全赞成后面那个字，而不能接受前 面那个字。这就是说，他可以赞成“全力现代化”，而不能赞成“全盘西化”。 陈序经、吴景超诸位先生大概不会注意到我们在五六年前的英文讨论。“全盘西化”一个口号所以受了不少的批评，引起了不少的辩论，恐怕还是因 为这个名词的确不免有一点语病。这点语病是因为严格说来，“全盘”含有百分之一百的意义，而百分之九十九还算不得“全盘”。其实陈序经先生的原意并不是这 样，至少我可以说我自己的原意并不是这样。我赞成“全盘西化”，原意只是因为这个口号最近于我十几年来“充分”世界化的主张；我一时忘了潘光旦先生在几年 前指出我用字的疏忽，所以我不会特别声明“全盘”的意义不过是“充分”而已，不应该拘泥作百分之百的数量的解释。 所以我现在很诚恳的向各位文化讨论者提议：为免除许多无谓的文字上或名词上的争论起见，与其说“全盘西化”，不如说“充分世界化”。“充分”在数量上即是“尽量”的意思，在精神上即是“用全力”的意思。 我的提议的理由是这样的： 第一，避免了“全盘”字样，可以免除一切琐碎的争论。例如我此刻穿着长袍，踏着中国缎鞋子，用的是钢笔，写的是中国字，谈的是“西化”，究 竟我有“全盘西化”的百分之几，本来可以不生问题。这里面本来没有“折衷调和”的存心，只不过是为了应用上的便利而已。我自信我的长袍和缎鞋和中国字，并 没有违反我主张“充分世界化”的原则。我看了近日各位朋友的讨论，颇有太琐碎的争论，如“见女人脱帽子”，是否“见男人也应该脱帽子”；如我们“能吃番 莱”，是不是我们的饮食也应该全盘西化；这些事我看都不应该成问题。人与人交际，应该“充分”学点礼貌；饮食起居，应该“充分”注意卫生与滋养：这就够 了。 第二，避免了“全盘”的字样，可以容易得着同情的赞助。例如陈序经先生说：“吴景超先生既能承认了西方文化十二分之十以上，那么吴先生之所 异于全盘西化论者，恐怕是厘毫之间罢”。我却以为，与其希望别人牺牲那“毫厘之间”来牵就我们的“全盘”，不如我们自己抛弃那文字上的“全盘”来包罗一切 在精神上或原则上赞成“充分西化”或“根本西化”的人们。依我看来，在“充分世界化”的原则之下，吴景超、潘光旦、张佛泉、梁实秋、沈昌晔……诸先生当然 都是我们的同志，而不是论敌了。就是那发表“总答覆”的十教授，他们既然提出了“充实人民的生活，发展国民的生计，争取民族的生存”的三个标准，而这三件 事又恰恰都是必须充分采用世界文化的最新工具和方法的，那么，我们在这三点上边可以欢迎“总答覆”以后的十教授做我们的同志了。 第三，我们不能不承认，数量上的严格“全盘西化”是不容易成立的。文化只是人民生活的方式，处处都不能不受人民的经济状况和历史习惯的限 制，这就是我从前说过的文化惰性。你尽管相信“西菜较合卫生”，但事实上决不能期望人人都吃西菜，都改用刀叉。况且西洋文化确有不少的历史因袭的成分，我们不但理智上不愿采取，事实上也决不会全盘采取。你尽管说基督教比我们的道教佛教高明的多多，但事实上基督教有一两百个宗派，他们自己就互相诋毁，我们要 的是那一派?若说，“我们不妨采取其宗教的精神”，那也就不是“全盘”了。这些问题，说“全盘西化”则都成争论的问题，说“充分世界化”则都可以不成问题 了。 鄙见如此，不知各位文化讨论者以为如何？ 1935年6月22日 注：原载1935年6月21日天津《大公报》 收入1935年商务印书馆出版的《胡适论学近著》第1集卷4 |
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
|
|
|
|
| 一周点击热帖 | 更多>> |
|
|
|
| 一周回复热帖 |
|
|
|
|
| 历史上的今天：回复热帖 |
| 2012: | 关于“虎妈”的争论，来自于竞争焦虑 | |
| 2011: | xilihudu0：讨论一个简单的电磁学问题 | |
| 2011: | 小品：方剩人过情人节（不好笑别笑） | |
| 2010: | 對達耳文理論支持者提個簡單的問題 | |
| 2010: | 不知道大家对地外生命这个话题有没有兴 | |
| 2009: | 空军大院:真理论 | |
| 2009: | 申时行:(社论)批判Newton三定律(作者保 | |
| 2008: | 浅谈中共吹捧的：伪干细胞研究(创原) | |
| 2008: | zt 君子爱生 得之有道--饶毅博士撰文悼 | |
