看了各位对中国生物学发展的建言，也发表一下我个人的看法。我目前在美国从事
肿瘤分子生物学机理的博士后研究。

一)，科学管理体制需要“德先生”和“赛先生”
各方面争论的共同点是大家都同意中国科学管理体制有弊病(美国科学管理体制同样
有弊病，大家可以看到每年审批基金也是轮番换花样)，不够透明(这一点美国做的
好多了)。

我个人有以下建议：从这25亿里面拿出一小部分来
1)改革管理体制--- 使更透明化 --- 这点钱值得花。举一个例子，建立合适的渠道
让同行和老百姓知道谁申请了多少经费，他(她)的进展如何 --- 同行间更明了彼此
的进展； 老百姓也受受教育，学点儿科学。

2) 建立权威的由专家组成的生物科学委员会，扩大匿名制和投票制的范围。

3) 建立开放的“Seminar”制度。科学家定期讲演科学进展，并接受质疑。这种讲
演对学生和研究人员开放，有条件的情况下也可以对市民开放。

4) 提高国内生物学刊物的水准 --- 评审要看赛先生，不要崇洋媚外。

二) 生物学研究需要“德先生”和“赛先生”
各方面争论的不同点是生物学研究到底是搞“公社”还是“包产到户”。各方都不
能完全说服对方，所以要么是各方都还没有人有高出对方的远见，要么是中国国情
复杂。

我个人有以下建议：
1，兼容并包 --- 大家可以有不同意见，可以在赛先生的原则上长期争论。可以通
过以上建立的体制发表意见，最后生物科学委员会来解决争议。

2，建立透明的评审制度。一个科学家申请了经费，要具体化这些经费的去向和取得
的成绩。评审过程中也可以扩大匿名制和投票制。

三) 关于中国生物学发展的一孔之见(当然有偏激的地方)

1，侧重病毒学和免疫学的发展，既然我们有SARS，AIDS的问题。生物学发展的目的
就是提高老百姓的健康水平(当然还有基础研究的一部分)。食人之禄，忠人之事，
要缓解老百姓的烦恼。

2，不能因为SARS和AIDS过于牺牲其他科学的研究。比如物理学，化学，同生物学的
发展也密切相关。

3，就近期中国生物学的发展， 我个人倾向于施一公他们的建议 --- 包产到户，发
展小实验室，鼓励竞争。一个科学家申请了多少经费，开了多大的实验室，就要负
多大的责任 --- 包括安全的责任和发表文章的责任。航空母舰级的课题组，生死都
由一个人顶着，其他人都责权不明，不是负责任的模式。当然，国家战略性的课题
组是另一回事，但也不要太多。尤其是我们目前体制不健全，不透明的情况下，更
不能让少数人掌握大量经费，其他人一无所有。

抛砖引玉，望各位指正！