研究生教育半公费半自费的收费模式已经并存了多年，终于在最近看到了许纪霖先生对这一制度的质问。

什么样的研究应该享受公费?这样的设问后面就包含着一个更隐蔽的问题，那就是什么样的研究生不应该享受公费?这个问题的答案可能就很简单，按照既定的考试模式，研究生入学考试分为初试和笔试，两者相加按成绩的排名先后顺序决定公费和自费的比例。这种听上去是很完美的制度设计，却存在着两个致命的缺陷。

其一，如果我们可以不走形地贯彻这一制度，那么我们能否真正解决公平的问题？程序公平是获得实质公平的前提，这是无庸质疑的。但我们在坚持程序公平之前应该追问一下，这种程序的环节是否是最精简的，制度的执行成本是不是最低，获得的收益能不能达到最大化。在同等的条件下，有没有其他可替代的制度。或者是否可以通过局部的改革来达到制度的完善?

实际上，研究生学费双轨制的产生并不是多方搏弈的结果。作为最需要参加到制度设计中的考生被排斥在了制度的设计之外，没有议价能力的他们只有被动的接受现有的游戏规则。考生和教育机构进行的搏弈类似于和垄断组织签定合同，作为弱势群体的考生没有说不的权利。在这场实力过于悬殊的游戏中，考生甚至没有获得救济的途径。350分和349分之间的差别可以大到决定一个学生能否成为一个公费生，那1分的差距等值于几万块的学费。通过这种制度达到的形式公平完全有些可笑，一个经过精心准备的考生完全可能因为一个知识点上掌握的程度稍逊而付出承重的代价。从上面那个例子可以看出，制度的设计者把公费作为一项一劳永逸的激励制度，完全不符合科学的原则。激励制度的类型初略分可以分为短期激励和长期激励两种。公费是一次性的奖励，在公费名单决定的时候这种激励就就完成了。享受公费的学生是否能够在今后的学习生活中激励自己，完全取决于学生本身的情况。许先生在文中也提到了目前研究生教育改革的动向，就是通过完全的自费来解决短期激励的弊病，通过研究生入学后的奖学金制度来分配公费学生所享受的这一笔资金。这就可以很好的解决一考定终身的局面，实现对研究生的长期激励。同时，全面自费的一个额外好处就是可以附带的解决实质公正的问题。一次考试并不能完全体现一个考生所具备的研究能力。会考试的人并不一定是研究能力最强的人。而在入学考试和面试的短短几个小时，再有水平的考题和洞察能力再敏锐的导师也不可能毫无闪失地找对每一个需要的人。研究生的全面自费就解决了这个问题，导师不必为了坚持形式公正而让实际有水平的考生因考试的失误而享受不到公费，同时也不会因为破格让条件不够的考生享受公费而受到种种职责(不管这种职责是不是正确的)。奖学金应该流向最有研究能力的学生，这样的制度才和研究生这种高层次的精英教育相匹配。而怎么样才能让奖学金体现出研究生的研究能力，这是设计奖学金制度时应该解决的问题。

其二，让谁决定公费和自费才能做到公正?目前的体制下，导师组在集体承担这一神圣而庄严的使命。应该说在大多数的情况下，如果能严格的坚持按考分的高低作为录取的唯一标准的话，还是可以实现形式公正的。但我们不应该忽视这样一个常识:导师也是一个普通人，他成为这个方面的导师仅仅是因为他在这一领域比其他人知道得更多，并不代表他具有很高的道德水准。我们常常会产生这样一个误解:一个人的道德水平和他的知识占有量成正比。其实不然，一个人的道德水准和他的知识占有量没有必然的联系。知识的获取有可能帮助我们提高道德的修养，而在有的人眼里知识只是谋生的工具。那么，如果这样一种情况是现实存在的话，必然在某一次研究生招录工作中出现不公。这样的不公使有的人受到了损害而有的人获得了利益，却指向了一个共同的结果:直接导致了人们对这一制度的失望。这一影响的潜在后果是巨大的，我们完全可能因此而失去获得优秀人才的机会，也有可能让真正贫困的学生接受不到良好的教育。试想，一个自费的贫困生哪里有咸鱼翻身的机会，什么样的努力也不能帮助他从一个自费生转变成一个公费生。而在目前体制下微弱的奖学金完全不够帮助他度过经济上的难关。而完全自费则可以让贫困的学生产生这样的预期，只要在学术上有所创建，那么所得就可以支持自己的学业，而不必为了学费问题而徒伤脑筋。当然全面的自费辅之高额奖学金的做法并不能完全解决所有贫困学生的生活和学习问题。其实从本质上来说，贫困学生的生活问题更多的需要通过其他途径来实现，比如减免贫困学生学费或者完善目前的贷款制度。公费和自费的双轨制和导师决定学生命运的做法无法杜绝腐败的出现，而全面的自费则削减了导师的权力，大大地降低了腐败的可能性。

什么样的研究生都不应该享受公费，通过全面自费辅之以高额奖学金，实现对研究生的长期激励，这样的制度，这样的制度在实践中可能是成本最低而效果最好的制度。