科研切忌厚“大”薄“小”

一邊是少則幾億、動輒幾十億的巨額資金“不假思索”地流向一個又一個“大科學”計劃；另一邊則是一批因科學家興趣使然的“小科學”步履維艱。如此鮮明的對比，難道僅僅是“大科學”之風“西學東漸”的結果嗎？

中科院上海生命科學研究院神經科學研究所所長、美國加州大學伯克利分校教授蒲慕明，在英國《自然》周刊於今天出版的第二本中文增刊《中國之聲Ⅱ》上撰文指出：在習慣以“自上而下”的方式進行科研規劃和運行的中國，這種厚“大”薄“小”的“流行趨勢”如果一味被放大，它將成為貽害民族科學命運的危險傾向。

“大”與“小”的區分

科學研究怎樣區分“大”與“小”？除了經費投入、參與人數等規模上的差別，蒲慕明將項目來源作為一個重要標準。前者大多由政府組織而成，後者則因個別科學家自發而生。就這一點看來，蒲慕明認為，在中國，“大科學”的運作類似於計劃經濟，而“小科學”更像市場經濟。

追根溯源，“大科學”的出現最早是因為某些項目需要大量資源和眾多科研人員參與，並在良好的協調管理下才能得以完成。1971年，美國尼克松政府提出“抗癌戰爭”計劃，宣稱要在1976年戰勝癌症。然而，30多年後的今天，癌症仍是嚴重威脅人類生命的頑症。在這期間，癌症研究的確有了相當可觀的進展，但它們主要應歸功於一些個別科研人員所推動的“小科學”研究。

“小科學”的價值

有人說，“小科學”的時代已經一去不復返。對此，蒲慕明卻不以為然。他對30多年前自己與科研的第一次接觸依然記憶猶新。那是一個幾百人參與的“大科學”項目，沒有人告訴他計劃的細節，唯有對整體概況的模糊認識。後來，他離開了那個宏大項目，在一個“可以和導師並肩作戰”的小實驗室找到了自己對科學的熱忱與動力。

藉助這段親身經歷，蒲慕明試圖讓人們感知“小科學”的魅力與價值。在生命科學領域，無論是DNA雙螺旋結構的解析，還是致癌基因的發現，無一例外地是由“小科學”研究所完成。更重要的是，“小科學”的運作方式使得科學家之間，以及學生和導師之間的交流更有效。它更有利於激發創造性思路，開展創新性實驗，培養學生對科學的好奇心，教給他們以研究的風格與品位。

“大科學”的危險

正如英國劍橋分子生物學實驗室創始人馬克斯·佩魯茨所說：“科學上的創新是不能夠組織的，從上而下的指引將抹殺創新。”蒲慕明援引這位科學大師的至理名言，對正在中國興起的“大科學”熱潮“潑”了瓢冷水：“在日益加劇的國際競爭中，也許是民族自尊心驅使了‘大科學’項目的倉促上馬。但大項目本身有風險，必須有細緻的規劃，並正確評估在特定領域內是否有足夠訓練有素的研究人員。”

與此同時，在資源有限的情況下，大計劃所吸取的大量資源將造成小型研究計劃資源的嚴重萎縮。為此，蒲慕明給大家算了筆賬：國家自然科學基金委目前的年預算額約為20億元，其中1/5投向生命科學；而一項擬訂中的巨型項目可能獲得上百億元的資助，即使這一投入延蓋15年，每年的投資力度也將大於基金委對整個生命科學領域的投資。

更令人痛心的是，一些科學家認為，既然政府願意投資，大把的研究經費不拿白不拿。而這也許就是為什麼國外科學家對中國研究機構目前擁有的最新儀器印象深刻，但很少對這些儀器的有效使用表示讚賞。