年末谈谈中用之道

老几

近来慵懒，事繁，很少上网，多有怠慢，今天有点时间，来跟各位新老朋友告个罪。祝大家圣诞新年快乐。

安博在史语文后评论说：“中庸学说最大的漏洞就是事先人并不知道“中”在哪里。 “中”是回顾过去或者大量事物经统计以后得出的结论，对于探索新领域没有一点帮助。所以中庸是中国整个文化保守的原因。它永远正确，但一无是处。愿老几山人兄等痴迷这一套的把这个扔了！]

我就再谈一下我所批理解的孔子说“中庸”的本意，来跟安博兄切磋一下，看看孔子的“中庸”有没有问题，有些什么问题。我说“再”是以前已经说过，这篇实际上是老生常谈了。

说“中庸”，得先说“中庸”是什么？

孔子说“中庸”，又说“中庸不可得”；类似的还有仁，《论语》从头到未说“仁”，什么是仁，孔子也没说。当然孔子一以贯之，是留下了很多线索的。至于我们今天我们解说，只能是仁者见仁，智者见智。比如网友贾雨村认为“中庸就是过犹不及，不要走极端”，这自然是有一定道理的。

按子玫的说法：“中庸是一门高深的学问，值得研究。极端才是一无是处。”子玫这话有道理，但是本身也似乎走了极端：-）。所以你要“中庸”，就得允许人家走极端。否则山月歌的问题你就很难回答：“何为中庸？何谓极端？本来不同的人就有不同的解释，更何况很多人往往立场比观点重要，站在不同的立场对于“中庸”与“极端”就有截然不同解释。”谁能回答请回答，反正我不能。

不过我倒认为山月歌不须“常常为祖宗们难过”，老子孔子如今连的“钟馗”都不做了，任由洋鬼子中鬼子不中不洋的鬼子泛滥。所以如今到处都是死不了的鬼，大家热闹挺好。

子玫提到月弯儿写的那篇中庸，我也看过，写得很好。

我喜欢说的更简单一点，大道至简嘛。你大概看到子霖说了：“中庸”，就是“中用”；“中庸之道”，就是“中用之道”。何以见得？清代段玉裁『說文解字注』“庸，用也”。你说清代的人说的不算，那好，请你翻翻《庄子》，看看庄子外篇里面是怎么说的。有问说庄子里面怎么出来中庸？简单得很，古人说得很清楚，连胡适都能够知道，我说过多次，不再废话了。

那么“中用之道”是怎么“用”呢？孔子“中庸”的“中”在哪里？孔子在《论语》里面说了：第一：空空如也； 第二，执其两端。“空空如也”，是没有偏见不预设立场观念，套用今天的话即“实事求事”。“执其两端”，套用今天的话即“把握左右两个极端”， “中”自然就出来了，这是往俗里说。 哲学科学上讲，就是把握“有”“无”，“现象”与“本质”等等“阴”“阳”两端的关系。

中原大地上，人们至今在问一个事情行不行时，尚且会问“中不中？”就是用的“中用”，“百姓日用而不知”。所谓“一阴一阳之谓道”，“中庸”者，实道之谓也。如果不中用，大宰相赵普也不会发出“半部论语治天下”这样的感慨了 。

再说矫枉必得过正，谁规定说中用不可走极端？那就成了预设立场，不“空空如也”，不中用！真正的儒家如曾文正剃起头来，哪可是一点都不含糊；如梁漱溟跟毛爷对着干，一点也不折中。

除非大家主张预设立场，不需要把握“有”“无”，“现象”与“本质”等等的关系，否则“中庸”还真不能够仍。

中国两千多年来，代有高人雅士，自古以来文人相轻，而真正的圣人，就公认孔子这一个 （尽管他自己从来不认为自己是圣人），连老子都算不上。请问为什么？因为没人能够望其项背！儒家著作，两千年下来，如汗牛充栋，没有能超过《论语》的。

今天科学时代，很希望能够借西学之石，补充发展国学之宝。言论自由。饱学之士，无学之辈，有理无理，尽可放言一论。高论积德，谬论添笑。倘若能够帮助孔老夫子提高一下认识更好，只是到时候选派何人传话，恐怕比较难找。