範例研究會涉及到啥

Hare：如果我的理解是你的意思，那麼，作為絕對的絕對，範例通過思維的運動，升起微觀世界的一維規定，再經由物質的運動，規定了宏觀世界的三維範疇。這樣的認識論，的確可以有達到絕對性的必然性，這種絕對性也會從情感意志的必然性上，提供理性認知中的真理性根據。可能，這裡觸及到了康德留下的問題實質。

康德為什麼讓“本體” 不可知?因為它不進入“時間”和“空間”，時空受必然性制約，必然性提供了科學的根據，但無法提供道德的根據。既然“物自身”不進入時空，那麼它就不是“必然”的，而是“自由”的。 這種與一切感覺經驗無涉的品性，奠定了人類的一切道德倫理的責任義務的根據。可是，這樣解釋，不僅讓科學必定帶有接受性、受限制、被決定的，前因決定了後果的，無法真正提供認知的真理性，而且把自由甩開了必然，只能讓它變成了“純形式”的“非存在”。“非存在”不僅就真知識來說是不存在的，而且就活生生的人來說，其善惡美醜也不是真正現實的。

範例研究從時空、運動、心理三維來規定範疇、世界的相互作用，應該思考到了信仰在精神運動中的問題。

前兩天看史語的“理性的超越”一文，我留了一點感觸：“欣賞你的“理性思維在這裡開始了淨化工作”，這種 淨化不是單純的語言淨化過程，在超越的出路上，挑出“信仰”的作用，想必是被從休謨到維特根斯坦等人忽視了的。黑格爾把宗教作為認識自己的形式，雖然被哲學超越了，但它的實現作用是不可忽視的。探討中國四大發明後的科技狀況，很多研究者也涉及到了思維層面的問題，但似乎都不太理睬這個信仰問題，所以，人們經常很矛盾：你說中國人理性推理思維不發達，那你看看白馬非馬的推理不說，概念的理性理解在後來的程朱理學中水平也不低，但為什麼都被滑來滑去的，滑向了存天理滅人慾呢，希望看到你更多的研究。”關於信仰對理性認知中的真理性究竟有何作用，從你對世界的“相對、絕對和絕對的絕對”的三個劃分，應該是會有啟示的，但不知道與黑格爾的規定有何不同及優勢。這就是我為什麼一再追問你的規定。

從你的反饋來看，似乎有些規定有問題：

1、當你說，“第一範疇不按常規，怎樣從空洞生成世界的，他是怎樣被誘惑起來的呢？”，你就是在沿用所習慣的”因果關係”。第一範疇和其他範疇的關係“恰恰沒有因果關係”，否則就陷入無窮的regression了。從“在”以後，開始有因果關係，開始時潛在的，後來逐漸明確。

在黑格爾那裡，如果因只是因，果只是果，那不是哲學範疇，因為它不能從內部生成世界，何以能夠導出世界的本質，能對世界進行規定呢？更不用說對世界認知範疇、精神形式、理念邏輯的本質規定了。

2、範例比“存在主義”哲學更進了一步的地方在於，範例潛入了存在概念的下面，將

存在的還沒有完全定型前的發展狀態確定了下來 _ 因為範例的本質是“功能”，既

不是“質”，也不是量（黑格爾），那麼作為功能而無本質規定的範例，怎樣將那些潛在的狀態進行本質的規定的呢？

--- “Digital”，是“質”的規定性，“Analogue",是”整體“的規定性。功能的作用是”潛在“的，在沒有表現出來前，無法定義-因為我們對此一無所知。猶如“初生牛犢不怕虎”一樣。老虎的吃牛犢本性是潛在的，但在牛犢眼睛裡，這個本性並不存在。

“一無所知”就是一個規定，不把這個規定當成個規定，是普通人，不是黑格爾，就像你說的，“在牛犢眼睛裡，這個本性並不存在”，可在哲學家眼裡不存在嗎？

如果範例的範疇規定能有內在的自生性，三種劃分能在微觀與宏觀世界的相互作用中具有邏輯要求性，那麼也許就能回答為什麼中國文化，那麼偉大，博大精深，卻沒能發現科學？因為你已經思考到，世界上四大古國只有中國的文化沒有“絕對”的偶像崇拜，如神或上帝，而其他三種文化，基督教，穆斯林教，和印度教都是尊崇“絕對”理念，即，上帝和神的宗教。

我期望，用範例哲學試着來給一些啟發，應該說是值得的，有意義的。