“我对‘同性恋婚姻合法化’的态度”的补充

我查阅了美国高法法官对同性恋婚姻的辩论理由和总结（the court's “syllabus”），其
判决主旨在于：“同性恋婚姻与美国宪法不抵触”。宪法修正案第14条的精神在于：
对公民权拥有的定义（包括黑人，土著和自然归还移民等）。

美国高法的9个大法官，赞成的一方认为“同性恋有权结成婚姻是被美国宪法保护的每一个公民的权利”。
而反对的一方认为，高等法庭的权利是解释立法而不是制定历法。将“传统的一夫一妻制婚姻定义为
‘同性婚姻’超出了高法的权限范围”（“Who do we think we are?!”）。

我认为反对的一方是完全正确的。我的想法基于以下5个理由。

1）“同性恋婚姻与美国宪法不抵触”，是一个同性婚姻的“必要条件”，不是充分条件。

也就是说，高法认为“同性恋婚姻与美国宪法不抵触”，不意味着所有其他各州必须批准一切同性恋的婚姻要求。
而只是，“不可以用‘同性’发生关系违反法律”来限制其结婚。这个判决只是说，“如果同性恋的婚姻要求符合其
他一切条件，那么，最高法院的法律条款并不构成各州批准其结婚的障碍”。所以对高法的判决解释并不能是
“所以同性恋都可以结婚而不构成违法”，或“只要是同性恋就可以结婚”。这就是必要条件和充分条件的区别。

2最高法院的判决书是人类一个集体的的意见，不是客观真理

也就是说，人类的婚姻是人类存在文明健康发展社会组织的形式的一部分，它是客观的。有其自己的规律与真理。
这些真理和规律不是一个人类的小集体，无论多么睿智，都完全认识和把握的。人会犯错误，人类的集体也会犯做错。
所以，人的决定不是百分之百正确。如果错误，它还是以后是可以改过的。

3宪法是政治权利不是包括所有的自然规律

美国宪法是关于人的政治权利的保证。它既不是没有遗漏和十全十美的。它更不能包括一切自然的规律，比如，
何种婚姻制度最能保证人类社会文明和健康地发展？这样的问题。所以反对一方法官的意见是对的：
高法对同性恋婚姻的裁决是越权。如果人类的婚姻根本不完全是美国宪法和其修正案所能包括的内容，
当然也不存在于其“抵触”的问题了。

4婚姻的本质是求得社会承认以保护正常稳定的发展：客观的结果，如经济需要等

如果离开政治，离开法律，我们仔细考察婚姻的本质，作为人类社会的基本组成结构。我们就会发觉，婚姻的不本质是:
“求得社会的保护”。当申请婚姻的人被授予“夫妻”关系的权利后，他们的责任是构成稳定的社会发展细胞和延续人类生命的责任。
人类社会淘汰过以非“一夫一妻”构成的许多婚姻形式，其原因恰恰就是因为他们都“不够稳定”或不是最健康地提供“哺育后代”的责任。
一句话，给予婚姻承认的社会要求是客观的结果，而不是申请人的主观的感受。

5恋情是主观的

申请同性恋婚姻的人往往分不清自己恋情和社会需要的区别，前者是主观个人的需要，后者是集体客观的需要。两者完全是不同的两码事。
恋情的权利是所有人的权利。因为恋情的发生时“天赋”的，既“自然”的，任何人也无法阻止的。人发生性关系的对象可以多种多样，只有不碍他人，
其他人无权干涉。但作为集体提供的“保护许诺”，其要求就成为客观的，必须被多数人接受的唯一的要求了。

（完）