为什么纳粹能通过民主程序上台

(作者：金雁,中央编译局研究员)

关于德国人的忏悔与日本人的回避已经有太多的论述。笔者旅居波兰期间对此曾深有感受。我认识一位奥斯威辛集中营的幸存者格莱利赫。这位82岁的老太太是华沙一家医院的退休护士。

她出生于世居华沙的一个战前十分富有的大家族，虽是犹太人，却已皈依天主教。但是以种族血统而不是以宗教为区分的纳粹并未放过他们。一家人带了少量金银弃家出逃，但终于未能躲过劫难，家人都惨死在奥斯威辛，只有她一个活了下来。她的胳膊上面刺着集中营的囚犯号码还赫然在目。

1992年圣诞节我从乌克兰赶回来看她，老人十分高兴，把圣诞节采购的礼物、食品都搬出来让我看，还穿上新买的大衣走了几步让我瞧瞧是否合身。最后，她搬出一个二尺见方的硬纸箱，从里面取出一大堆物品：老人的软拖鞋、老太太穿的柔质大半身羊毛衫、小巧玲珑的圣诞树，以及火腿肠、饼干、圣诞卡、小饰物等，几乎圣诞节所需的吃、穿、用品都有了。

“谁想得这么周到？”我好奇地问。老太太递给我一份用德、波两种文字打印的慰问信。原来，这些都是德国政府寄来的。我这才得知，为了表示对法西斯集中营幸存者的歉意，德国政府每年都根据专立的档案，按性别、年龄和所在国的民俗，给世界各地仍在世的集中营幸存者(绝大多数是孤寡老人)在圣诞节前寄去一封慰问信和一箱老人圣诞用品。这真使我感到震动：没想到事隔半个世纪，德国政府还会以如此姿态为当年希特勒的罪行表示忏悔和道歉！人们都知道勃兰特在上个世纪70年代访波时在大屠杀纪念地下跪的事，然而有人或许会说：那是做给传媒看的，而且，作为社会民主党的勃兰特的这种姿态能否代表德国各主要政党在这一问题上的认同，也还可以怀疑。然而，我此刻见到的这种道歉方式，却是跨越政党的，是向那些默默无闻、毫无“宣传”功能的孤寡老人们进行的。这种延续了几十年的“日常”行为，比任何轰动传媒的仪式更令人感到德国人以及不同党派的历届德国政府，在这一问题上的真诚。

的确，在反思纳粹、反思极权主义灾难中的一个重大的教训，就是一些持守基本原则的重要。人们常常诧异于文明发达，且已经有过宪政民主经历的德意志民族何以会拜倒在纳粹的极权之下。其中的原因当然可以列举多条，但是很重要的一点是基本共识问题。构成魏玛共和时期德国左右两翼的主流思潮本是社会民主主义与自由主义。“德国国家社会主义工人党”(即纳粹)虽然利用那时的社会问题增加了影响力，但在那次导致其上台的大选中它得到的选票也不过百分之三十几。如果左右翼主流派联手抵制纳粹，它是不可能上台的。

有人把纳粹通过选举上台当做“民主产生暴政”的例子。的确，在两次大战之间的欧洲，许多在凡尔赛体制下建立了宪政民主的国家，包括德、意、西班牙、匈牙利、波兰、奥地利、罗马尼亚等，都出现了从民主到独裁的倒退。但是除了德国，绝大多数国家的倒退都是“革命”、军事政变、外部干预等直接破坏民主的手段造成的，只有德国的确是通过“民主程序”

完成这种倒退。可见“民主产生暴政”的发生几率并不大，更不是必然。但为什么在德国确实发生了？主要原因就是那时的左右派都缺少底线共识。当时的德国左派内部，德共在斯大林指挥下把社会民主党看成头号敌人，谓之“社会法西斯主义”，而且认为这种“社会法西斯主义”比纳粹更危险。社会民主党也拒绝与德共合作。而右派内部的自由民主派与保守派之间也是如此。更不要说左右派之间了。由于他们彼此敌对，票数分散，纳粹才以少数票而成了第一大党，进而取得政权。

后来的人们汲取了这一教训。在世纪之交的法国大选中，具有新纳粹性质的勒庞首轮出人意料地击败社会党成为第二大党，顿时引起了左右派的共同警觉。双方都把阻止新纳粹上台作为底线，在决胜的第二轮投票中左派主流的社会党号召自己的选民把票投给右派主流的保卫共和联盟，使后者以绝对优势战胜了勒庞。

法国左右派对勒庞的这种一致态度并不是什么彼此妥协，更不是什么中间路线或“第三条道路”。在历史上法国是出现过左右派妥协的，那时左右派联合执政，为了合作双方都不能不偏离原先立场而寻求一种大家都能接受的“中间”或“第三”立场。可是这次左右双方并没有成为执政联盟，大选后社会党仍然是保卫共和联盟政府的反对党，更没有寻求什么共同纲领。双方在大选中并没有改变什么———社会党不反对勒庞就不成其为社会党，正如保卫共和联盟不反对勒庞就不成其为保卫共和联盟，这种态度都是他们本身固有的，并不是向对方“让步”的结果。他们双方固有立场当然差异极大，但在反对新纳粹方面有着“重叠共识”。“重叠”不是妥协，“共识”也不是“中线”，而是共同底线。套用我们过去常讲的术语：“无产阶级”与“资产阶级”都是要“反封建”的，这里没有什么互相妥协的问题。

他们并不需要互相靠拢变成中间性质的“小资产阶级”或“半无产阶级”才能“反封建”。至于“封建”反掉之后，无产阶级与资产阶级如何斗争抑或是寻求妥协、寻找“第三条道路”，那都是另外的事。

当然这只是比喻，并没有把纳粹与“封建”混为一谈的意思。但是的确，现代社会中的矛盾错综复杂，利益冲突与各种纷争是难以避免的。但为了维持起码的文明规则不崩溃，各方都应该持守某种共同的底线。守住了底线的社会可能并不是完美的社会，甚至可能是问题很多的社会，但底线一旦崩溃，那就不是什么完美不完美的问题了。60年以后，奥斯威辛在这方面的教训仍然是那么惊心动魄。

(新京报)