回復道還眾網友及紅衛兵老醬

老幾

上網聊天，因為是虛擬空間，無所顧忌。因而無論是談論吃喝拉撒，歌功頌德，還是東遊西轉，抨擊時政；無論是談天說地，還是鬥嘴雄辯，往往都更能真實地反映現實。

“腹有詩書氣自華”，在網上這種現實下，一個“人”無論是寫博，還是留言，在一定程度上，都更真實地反映了筆者的水平。這裡，借回復道還（huixiang）及幾位網友留言的機會，讓有興趣的讀者自己體會一下。

下面是網友在博文“黑格爾致紅衛兵老醬”後面的留言及我的回覆。

道還（留言時間：2016-03-03 01:26:44）：[賢乎哉，老幾。你的很多文章對我來說是很大的鼓勵。像我以前說的德不孤，必有鄰。你的所學與我的相鄰，鄰少勝於無，是個質的差別。另一方面，你的博客的眾人留言，又印證了我所講的人材，指材料而言，的缺乏。正如《世說》中講的，不僅能寫出來的人少，能理解的人也難得。]

老幾：謝謝道還。海內存知己，天涯若比鄰。

道還所學之廣之雜，遠非老幾能比。感覺道還是以儒入道，老幾自己則是以老悟道，殊途同歸，可見儒道之分，皆是俗套。你的幾次評論對我而言不僅是鼓勵，同時也是啟發。

人材之少，未必是原材料不足，只不過是因為眾人為“實”“空”所累而已。累於“實”者，難逃“名利”之役；累於“虛”者，白日做夢難醒。

所以，老子講有無同出，無是道，有也是道。前者如柏拉圖的理念論，後者如亞里士多德的實在論。佛家講“以空破實”，又講“以實破空”。巴門尼德說這是第三條“讓人疑惑之路”，孔夫子說這是“已不可得”的“空空如也，執其兩端”之“中庸之道”。

道還：[道化聖賢釋化愚。莊子不肯出來講，也是因為人才難得。即使如惠施這樣的人才，因為德不全，莊子也不能引其入道；其他人更不用說了。莊子所需要的人才是德全的人才，如《德充符》所描述的那些人。人的精神是有其形質和結構的。也如慕容青草所講，是有局限的，慕容日前的一篇博客將這個意思寫得很明白。]

老幾：這就是孔子之所以偉大的地方。明知不可為而為之，蘇格拉底，耶穌又何嘗不是如此呢？當然，站在實用主義的功力立場，他們個個都是苯蛋。

最近很忙，沒注意到你說的慕容日前的博文，只發現我最近在他那裡的兩次留言都被他吃了：-）

道還：[德全即是結構全，不是心有盲聾之疾，也不是名利等心占據支配的，也不是在某一結構上萎縮麻痹。這樣的人才有可能達到慕容所講的有局限的精神的全部。舉例來說，有人認為理性是反感性的。這種觀點顯然認為人的精神結構只有與理性和感性對應的部分。這未免將人的精神結構過於簡化了。俗儒以天理滅人慾即是理性的一種，因而以禮殺人，而反感性的理性也是如此，只是人們不願意去揭開所謂客觀科學理性殺人的那些事例罷了。有這樣的誤解，就不能理解後現代哲學的非理性是對理性與感性的超越，只會以為現在的非理性運動是愚蠢的——喜歡西方哲學，也喜歡古西方哲學，這個現象並不陌生。人的精神需要有相應的結構層次，對應於對理性與感性的超越部分，這一部分結構是大多數人，包括歷史上和現實中人，所不能意識到的。在這些人的精神中，這部分被有意無意地關閉或者截除了，關閉猶可恢復，後一種只能聽天由命了。這一部分的存在，老莊孔孟以至於六祖都有所見，有所描述。 

只有人的精神的結構層次打通為一，才能從善如流，沒有滯礙，達到自由。這樣的自由不是像有些人認為的，有孫悟空那樣斷頭復生的自由，或者打人殺人的自由——德不全的人很容易走到這類思路上去，而是莊子所講的在湍急危險的水中能夠自由暢遊的人的自由。]

老幾：所論甚是。如硬以今日價值挑剔古人的話，似乎莊子過於逍遙，孟子六祖略顯霸道，不似老子孔子恰如其份。不知這種看法可否成立？

嘎拉哈：[看了一段鄧曉芒視頻，就跑這裡來唬人。有出息！]

老幾：嘎子開始看鄧曉芒視頻了，有出息！

您放心，如果發現老嘎有什麼可以唬人的東西， 老幾也一定會拿來唬人的。老幾偷師學藝一向是恬不知恥，程度上跟紅衛兵老醬攻擊婦女的恬不知恥大致相當，呵呵。

[其實黑格人的這一段關於自由的三段論解讀，是為了給普魯士國王站台。]

老幾：鴨子連鄧曉芒講的黑格爾都沒聽懂，真是其蠢如鴨啊！

[費爾巴哈把黑格爾說成是普魯士國王的自帶乾糧御用哲學家。一點兒都不過份。]

費爾巴哈連給黑格爾提鞋都不配，哪裡有什麼過分不過分之說？！接着去看鄧曉芒視頻吧。先把鄧曉芒看懂了以後來再來。到時候我來跟你說鄧曉芒為什麼也是個三腳貓（儘管貓比鴨兔強）。

Pia：紅衛兵國際化了，不僅要破中國的四舊，而且還要破洋人的四舊。贊！

嘎子敏銳，發現老黑是個立場問題，階級鬥爭核心所在。建議嘎子紅衛兵再來一篇大字報，打砸搶一番老黑，讓大家見識一下紅衛兵無知無畏的本色。

安博：這信的語氣拿捏得好，特別是前半部分，簡明扼要，句句在理。嘎子的評論也一語中的，只有象嘎子這樣以立場劃線的人才能敏感地揪出老黑的立場問題，革命立場是“紅文兵”的第一素質。

Pia和安博也是一語中的！同時謝謝安博替我解圍。領導批評老幾前面一 副教訓人的口氣，沒理解這是老黑的信，自然得用黑語，嘿嘿。

遠方：老幾博的一貫睿智. 我有點不同看法. 我認為孔子和老子也只是說說而已. 中國文化說白了就是不爽的文化 不經幼稚，任意 怎麼到具體？我不認為孔子和老子懂這一點. 如果懂的話 也是虛偽的不讓人爽的經歷這個過程. 千萬記住歷史是精英創造的，文化也是. 不讓人爽是達不到具體的自由的. 謝謝。

老幾：遠方謬贊，其實老幾不過是拾人牙慧而已。有不同看法很自然。我的朋友裡面也有跟你是大致一樣的觀點，比如安博和吳言。這不奇怪，奇怪的是你們和西化的紅衛兵不同，個個都是謙謙君子，如同孔夫子的嫡傳學生。學生攻擊老師，是不是我愛我師我更愛真理啊？：-）我敢說，如果你在網上主持正義，紅衛兵老醬們一定會說您虛偽嗎，呵呵。

順便說一句，英美流行的自由觀，類似於遠方的這種觀點。可見如何說固然重要，如何做更重要。孔夫子說：“行有餘力，則以學文”，康德說他的理論哲學比起他的實踐哲學來說，“微不足道”。這兩個人話不同，意思一樣，都很虛偽嗎？這個只能自己斟酌。

嘎拉哈：兔子現在是言必稱“從範例哲學的觀點看”。例如，他將“李約瑟問題”解讀為超越數原理。也就是他所認為的所謂超越數的“唯一性”。他根本就不懂數的唯一性是個什麼玩意。這麼蠢的東西，將來也好意思拿出來。

老幾是屬於孔夫子的守墓派。這兩個東西都有一個毛病，就是拿着雞毛當令箭。兔子是拿着黑格爾當令箭，老幾是拿着看孔子當令箭。

對比這哥倆的表現，讓我不得不提出一個“嘎拉哈問題”。即，中國人為什麼會這麼蠢！

老幾：你這個老東西經常胡說也就罷了，難道就不能睜開你的鴨子眼看看？明明是兔子拿黑格爾的存在當自己的飯粒，老幾才是拿着黑格爾當令箭。

以這哥倆的表現，不由得我用鴨子的語言提出一個“老幾問題”：美國的假洋鬼子為什麼會這麼蠢？！