嫉妒和曬的道德漩渦

——同網友嘎拉哈與安博商榷

近日有閒，瀏覽了從Hare與安博關於絕對的哲學思考，到安博與嘎拉哈關於嫉妒和曬的道德辨析。有幸讀到嘎拉哈的《嫉妒和曬的道德定位和相互關係》與安博的《“嗮”和“嫉妒”的生物學》兩文，啟髮匪淺又想說幾句。有啟發，兩位都能對現實問題有獨到的見解；又想說，覺得二者有差異，乃至相悖，且有問題與你們探討。

嘎拉哈認為，中性道德是指行為本身對其他人或者社會的影響不大，或者說即無害也無益。對於中性行為，社會既不反對也不提倡。據此，嫉妒和曬都應當是屬於道德中性的。嫉妒應當是私心的一種自然延伸，嫉妒心的膨脹也會導致貪慾的膨脹，但嫉妒又是客觀存在。所以，嫉妒不應當被社會所鼓勵和提倡，但又不宜給予過份批判。曬也如此，只不過，嫉妒是不愉快，而曬是愉快，更容易成為一種不道德行為。尤其是為了讓別人嫉妒而故意曬，就相當於建立在嫉妒者的痛苦之上，曬更不易被提倡。

安博認為，“嗮”是一種自然的生物通訊，就象花香，氣味，聲音等一樣，沒有“嗮”生命至少倒退二十億年；“嫉妒”是一種對外界信號的反應，可視為一種免疫反應，準確地說是一種“過敏”反應。人家“嗮”的目的並不是為了引起你的“嫉妒”。一樹鮮花開放是為了授粉繁衍，並不是為了讓人“過敏”。在這個意義上說，“嗮”是沒法禁止或者限制的。健康的辦法就是去過敏，調整自己少嫉妒，適當地遠離過敏原是明智之舉。當然，有意引起別人嫉妒有失美德，就象強迫過敏的人接觸過敏源是犯罪一樣。

嘎拉哈的意思有三層，一是嫉妒和曬都應當是屬於道德中性的；二是嫉妒與曬又都會導致害；三是相對嫉妒，曬更不易被提倡。

安博的意思也有三層，一是曬和嫉妒是一種自然的本能，無所謂道德不道德；二是這種自然反映的實現，本意上不僅無害，而且是成長發展的益處；三是調節嫉妒和曬的矛盾，主要方面在“嫉妒”方，而不是“曬”方。

二者的相異也有三點：一是嫉妒和曬的中性是本能的還是道德的；二是嫉妒和曬的現實性是有害的還是有益的；三是嫉妒和曬的調節是靠弱化嫉妒還是靠弱化曬。

但是，兩人也有一個共同點：都認為“以讓別人嫉妒為目的的故意曬，要比嫉妒更不易提倡”，“有意引起別人嫉妒有失美德，就象強迫過敏的人接觸過敏源是犯罪一樣”。

想必，看過兩文的人都會被他們的有見地的思考，或多或少地所觸動。特別是比較兩文時，更會不由地深想一些問題。

最大的問題，可能就是，有意的引起別人嫉妒的“曬”，是我們作為人能夠避免得了的嗎？或者說，如果怕“引起嫉妒”，你就不願不敢曬了，你就能夠作為真正的人來存在了嗎？你就能夠更好地與別人享有自己喜歡的生活了嗎？

所以，我的問題是從他倆的共同點開始的：什麼是“以讓別人嫉妒為目的”與“有意引起別人嫉妒”呢？

從直接性上看，這是首先從動機上切入道德評介的，康德等人會支持這一判斷原則。但是，現實生活的難處會讓我們對此發生懷疑的。

當面對如何品說毛澤東，嘎拉哈，你只曬了毛澤東幾句，就招來了何止嫉妒時，那你就此放棄自己的訴說是道德的，還是再曬上幾句是道德呢？同樣，安博，當你寫下，“‘ 為什麼有人總想惹別人嫉妒？’這句話的出發點不對，因為你在猜測別人的心理。即使有人就是為了發出讓某些人愛慕的信號又有什麼？這本身就是自然的一部分”時，肯定知道這會同別人的心裡相悖，會引起別人的不快，那你就此不寫是道德的，還是堅持寫出來是道德的呢？

如果用“別人”的如何，來判定一種行為的道德性質，對此種行為的深入評說，就走向了結果論。結果論是邊沁等人支持的，但也被我們生活的現實難處所懷疑。

如果怕引起他人的痛苦，就給“曬”定義為道德上的不應該，那“嫉妒”不就會得到任性的成全嗎？甚至當這個“他人”會大搖大擺地走到你面前說“你曬，我就痛苦”時，你就只能憋屈自己，放棄一切嗎？這樣你真的明白什麼是你做為人類的一員的“應該”與“不應該”嗎？

如果“嫉妒”獲得了全面的任性，那這個他人、由他人構成的社會會有實現保護人的真正道德嗎？尤其是面對你若悶聲不分是非也會賺大錢出大名的誘惑時，你不會大顯身手，放棄自我嗎？這樣你真的懂得什麼是你作為一個有個性的個人給自己一生夢想的“值得”與“不值得”嗎？

如果道德判斷、評價超越不了“怕引起”的後果，那麼這種道德選擇的根據是來源於受結果左右的考量。

轉來轉去，目的論又回到了結果論。

為什麼會這樣呢？

從道德世界的基本制約性來看，有內外兩種關係與三個層面交織在一起的。

本能與道德，涉及的是道德的內部關係，規定的是道德的本性。從本性上看，人比較難解決的就是男女間的性本能關係。性衝動無疑會帶來一系列的麻煩，抑制性慾望，曾經成了以往人們道德的基本認可。但現在都發現了原來性衝動本身沒有什麼不好的，因為人們的道德認識提升了，所以，這裡可能涉及到什麼是道德的本性的重新認知。

害與益，涉及的是道德的外部關係，規定的是道德的本質。從本質上看，人最難解決的是少數與多數的得失關係。保護少數無疑會帶來效果上的減弱，最大效益話，曾經成了以往社會道德的成功認可。但當今都發現了很多人類很難走出來的漩渦，因為社會的發展觀念進步了，所以，這裡會涉及到什麼是道德的本質的再次認識。

怎樣調節，涉及的是道德的核心，怎樣把道德的本性與本質和諧為一致的生活，最難的是把人自己的如何做人與如何承擔社會角色和諧為一體。這可能就會涉及到把道德不再是簡單地看作與心理、法律、藝術等相對的層面，而是上升到人自己的一個生活世界。

所以要說重新思考，因為這裡涉及一個道德主體與自然、社會、自己的三層關係，實際上就是人本身的基本存在關係。如果這些關係把握不住，就不能切入人的道德的真實存在，不僅解釋不了我們在現實中面臨道德困境，而且還會再陷漩渦：由目的來定性道德的選擇，依據的是道德的原則本身；由結果來定性道德的選擇，依據的是倫理的原則本身。

二者的共同點都不是人本身。

在道德的世界中，其原點必須是從一個人自己的“我”開始的。這個“我”不是可以簡單就能歸一的。首先，他有自身肉體的本能欲望；其次他得履行社會協作的角色責任；再次他充滿靈魂期望的美好理想。可是，以往的倫理學都或多或少地忽視了這些多重性，其表現不是理性主義的義務論，例如，康德等哲學家把理性提升到最高的地位，用一個純粹的理性意志來作為道德生活的支柱時；就是結果主義的功利論，例如邊沁等思想家把功效提高到至上的程度。傳統理解跳不出的道德漩渦所帶來的困惑，可能就是近年來哈佛大學教授 Michael Sandel的講座為什麼很火的緣故。

Michael Sandel在他的講座里提出這樣假設情景: 如果必須選擇殺死1人或者殺死5人，你會怎麼選？正確的做法是什麼？多數的學生投票來贊成殺死1人， 來保全其餘五個人的性命。但是Sandel提出了三宗類似的道德悖論，使得多數學生陷於抉擇的漩渦。

Sandel的論說不重要，重要的是他的用意。在當今，道德判斷、評介、推理等等的背後假設往往是矛盾的，道德的漩渦不會讓人們抓住一兩個原則就能浮游而上、潔淨其身的。有時，甚至很難分出什麼是正確、什麼是錯的選擇，並不總是涇渭分明的。例如，從媳婦和媽媽掉水裡，先救誰的猶豫到火車司機面臨傷害一個人還是傷害多個人的兩難，這都是道德世界本身的多重性構成的漩渦。

這個漩渦的漩度，使得人們至今還在爭論不休。不僅普通人面臨現實生活的選擇兩難，就是研究學者，包括專業神職人員、教授們常常面臨着傳統倫理理論的選擇困窘: 要麼是結果論的，要麼是目的論的尷尬選擇。

因此，要想真正走出困境，擺脫尷尬，必須弄清這結果論與目的論兩者的問題在哪兒。而要看清這二者的問題， Michael Sandel教授提供了一點啟發，我們不能僅僅從道德學的角度出發、站在倫理的田地里，而必須站到道德哲學的天地中、進入第一人稱的活生生的人的世界裡。因為，任何倫理學研究的“應該”問題，表面上看，是研究怎樣調節人與人的社會關係問題，但說到底，不過是關於人自己的更好生活的問題，不過是關注人生活的幸福，而不是道德、責任和義務本身。

問題是我們怎樣擁有道德哲學的天地。

這個問題，不僅制約着“曬”與“嫉妒”的道德矛盾，可能也制約着你倆的理解差別。

這就是我要同兩位仁兄商榷的。

若本文有不妥之處，請二位理解。

有關嘎拉哈與安博博文，請參看《讀者萬維網》，網址：

http://blog.creaders.net/u/4437/201603/251164.html#sthash.4EWuiLYK.dpuf

http://blog.creaders.net/u/6048/201603/251692.html#sthash.mLPO2bJ2.dpuf

魏中軍

2016.4.11