關於善惡的定義，有人不滿尼羅河在 電影《芳華》的善惡與報應問題 一文的觀點。貼了一段蘇格拉底的話。

蘇（蘇格拉底簡稱）：請問你知道什麼是善行什麼是惡行嗎？

尤（尤提德謨斯簡稱）：當然知道。

蘇：那麼我問你，虛偽、欺騙、偷盜、奴役他人是善行還是惡行？

尤：這些行為當然是惡行了。

蘇：欺騙敵人是惡行嗎？把原來敵人占領的城市裡的人賣作奴隸是惡行嗎？

尤：這是善行。

蘇：你剛才講欺騙、奴役和偷盜都是惡行，怎麼現在又認為不是呢？

尤：不過，我說的是朋友，沒有說敵人。

蘇：你說對自己的人欺騙是惡行，可是在戰爭中，軍事統帥為了鼓舞士氣，對士兵說援軍就要來到了。但實際上並沒有援軍，你說這種欺騙是惡行麼？

尤：我想這是善行。

蘇：如果一個孩子生病需要吃藥而又嫌藥太苦不肯吃，他父親欺騙他說藥很好吃，哄他吃了，孩子很快恢復了健康。父親這種行為是善行還是惡行？

尤：是善行。

蘇：如果有人發現他的朋友絕望得想自殺，就偷走了朋友藏在忱頭下的刀，這是善行還是惡行？

尤：是善行。

蘇：你剛才說這種行為也只能對敵人，對自己人的話，就是惡行。那現在這幾種情況都是對自己人，你怎麼認為它們都是善行呢？

尤：哎呀媽呀，我已經不知道什麼是善行、什麼是惡行了。

尼羅河對善的定義是這樣的，根據行為者所具有的知識和理性判斷，會給行為的對象帶來利益的，或者無法帶來利益但是會帶來最小的損失的，就是善。這個定義根據羅素的定義略加修改。如果這段對話發生在蘇格拉底和尼羅河之間，結果一定是下面這樣的。

蘇（蘇格拉底簡稱）：請問你知道什麼是善行什麼是惡行嗎？

尼（藍色尼羅河簡稱）：當然知道。

蘇：那麼我問你，虛偽、欺騙、偷盜、奴役他人是善行還是惡行？

尼：你問的這些只是特定行為或者言語的形式。而沒有涉及善的定義必須的要素，也就是知識，對象和結果。離開這三個要素，任何特定的行為或言辭本身都沒有善惡屬性。所以這個問題根本就是一個愚蠢的問題。與你作為知名教授的身份很不合適。

蘇：既然你這樣回答，我只好把預先設計的一套詭辯術去教導那些企圖否定人類共同理念的人。這些人滿心想的就是邪門歪道。看看有多少人會上他們的當。

貼出這段對話的人，無非是希望為他混淆善惡，顛倒是非的詭辯術提供一個正當化的依據而已。事實上，根據這段對話，蘇尤兩人對什麼是善這個問題基本沒有分歧。只不過蘇用更換對象的手法愚弄了尤。這也就證明，不論學問高低，善的觀念是人類社會的共同認知。故意敷衍搪塞，玩弄概念遊戲，最終混淆善惡，顛倒是非的人目的何在，你們都懂的。