网上有很多报道，说北京大学林建华校长在庆祝和纪念北京大学建校120周年的大会上致辞念错字，将“鸿鹄”念成“鸿浩”，将“莘莘学子”一词中的“莘莘”两字也念错了。有人说，堂堂北京大学的校长念错了连中学生都不会念错的字。颜面尽失。也有人写文章奚落北京中关村大学的校长中有好几位白字校长，包括某位清华大学的校长和某位人民大学的校长。

个人认为，最近若干年担任大学校长的人士大多是六十多岁的人。这些人童年和少年时期正值中国文革，那时全国各地盛行停课闹革命。至少中学的教育荒废了。所以，没有学好中文，认错字，也在所难免。本人是个喜欢专研学问的人。虽然本人与他们的身份不同，他们是大学的校长，而我本人以前只是个普通教师，而且后来被大学认为我没有学术水平，没有出版任何专著而被踢出大学校门，我和他们是同龄人。我也是一个白字先生。网络上也有人指认本人是个白字先生。我想，我本人也是那样。文革爆发时，我刚刚上小学五年级。后来3年学校放羊，本人就在社会上玩耍了3年。后来，恢复上学，从小学五年级一下子跳到初中。可是，初中的教育的文化水准大大降低。我记得我们的中学语文课本就是毛泽东写的《共产党人发刊词》。我高中还没有毕业就去三线，离开城市，去边疆工作。后来，我就自学。我的自学是自选科目。我最喜欢学的是中国历史以及英语。后来，我就是凭着这些知识基础，加上临时补课，学习地理，考上大学。所以，北大林校长读错字，也是一个历史的误会。至少，以前那个时代留下的负面影响应该不能排除。毛泽东也有责任。文革时期，他一人独揽大权，他决定学校停课，没有人能拦得住他。文革对中国的教育事业和人才的培养造成的负面影响有目共睹。所以，作为一个同龄人，本人能理解林校长的苦衷。个人认为，那是一个特定时代留下的创伤。当代人应该体谅。不应该揪住不放。况且，林校长好像也是学自然科学出生，也不是学文科的人士。社会应该宽容。即使语文的水平中一些古文字的水平不及格，也不代表他在自然科学里的研究能力不及格，也不能否认他仍然具有学术专研能力。所以，个人认为，社会不应该苛求所有人都是完人，包括大学校长。

至于有报道说，他说质疑不能创造价值，我个人估计，他是用错词，并非代表他不认为质疑对于人类提升自身认识水平的重要性。也没有必要抓住这句话不放。当然，澄清质疑行为也是必要的。如果一个社会对人类的固有认识和思想缺乏质疑精神，社会很可能就不会进步。网络上有不少人士指出质疑的重要性。本人有同感。网络上也有网友指出，质疑也不能为质疑而质疑，而且要有理据。这个看法也是对的。个人在这里提出一个本人自己的看法。

就学术而言，质疑特别重要。而且一般而言，质疑是指学术的质疑。本人是对马克思的理论的整个体系提出质疑的人。但是，我不是为质疑而质疑。本人写书是想创立一个能够正确解释人类社会文明进步规律的一套说法。本人认为，不管怎样说，本人至少提出了一个能自圆其说的话语体系。然后，根据本人的推理，我指出马克思的理论是不成立的，是误读了人类历史。我因为有自己的话语体系，才质疑马克思。我写书也不是为了质疑马克思。我只是提出我自己的见解。事后发现我的想法和结论与马克思的背道而驰。但是，我不怕质疑，原因就是我有自己的一套说法。我的胆量来自与我自己的一套说法。反正，本人感到，如果读者认为我的说法有道理，他们就不会认为马克思的理论有道理；如果他们认为马克思的理论有道理，就不会认为我的说法有道理。网络上有不少人提倡质疑精神。但是，我要说，除非你有自己的理论，否则不要质疑。如果你没有自己的理论而提出质疑，往往如同飞去来器会反过来打到自己。我举个例子。奥地利经济学家弗里德里克∙哈耶克和奥地利哲学家卡尔·波普是向社会主义理论和马克思主义理论提出质疑的人士。哈耶克写了《通向奴役之路》一书。波普写了《开放社会及其敌人》一书。但是，我个人认为，虽然他们的洞察力无可挑剔，他们的质疑没有推到马克思的理论。原因就是他们几乎没有自创的总体理论。他们用自由主义的理论或其他零散的哲学思想来驳斥马克思的理论并不理想。自由主义的理论和所有主要哲学思想形成于马克思主义的理论诞生之前。用以前人们创造的旧理论来驳斥或挑战后来人提出的新理论是背水一战。真正给力的质疑应该是用人类后来创造的新理论来质疑以前人们创造的旧理论。所以，我说西方人现在无力向马克思主义发起挑战就是因为他们没有新理论。用传统的自由主义理论来质疑马克思的打破传统的理论往往无功而返。所以，现在只看见西方有人写《为什么马克思是对的》这样的书，但是，没有看见有人写《为什么马克思是不对的》的这样的书。所以，没有自创理论，没有新理论，人们还是无法质疑。固然，很多人都支持质疑精神，但是，质疑也要有条件。不能想怎样质疑，就怎样质疑。真正需要的还是独立思考。独立思考有了成果以后，不质疑也会质疑。所以，当中国的许多有识之士强调质疑的重要性的时候，还是应该考虑“自由之思想”和“独立之精神”的重要性。这后者才具有根