北大数学系的文兰当选院士时，论文没几篇，SCI他人引
用总数没有超过10篇，更不要谈单篇引用了。这些水平糟糕的院士总数比水平确
实高的院士总数还要多。

　　也谈中国院士水平与院士制度的弊端

　　香山客

　　近来，院士制度的弊端被讨论得不少。于是，捍卫者找出一些理由予以辩护，
什么国际上哪国哪国也有院士制度等等。这里谈谈我自己的看法。

　　要讨论院士制度的利弊首先要看院士的水平，这个水平当然是平均水平，不
能以最高者或最低者来做衡量标准。中国院士的平均水平也就是美国20名以后，
100名以前的研究型大学的副教授水平。最近看了王铮《中国院士水平问题及其
他》（新语丝），他的这些理由实在是荒唐。实际上，这些所谓理由成了中国相
当一部分院士获得心理安慰的源泉：“SCI论文不能反映一个人的真实水平，有
些人的贡献不能用论文反映，如两弹一星元勋，有些人的思想超前，别人不能理
解”，等等，太苍白了。做基础研究（不需要保密）的人其成果首先必然从其发
表的论文中反映出来。论文多的不一定比论文少的优秀，但是优秀者必然有若干
篇论文经典，非所在单位引用数很高，我不清楚生物领域的他人引用数，但是在
物理领域的这种单篇高引用率往往达到千次以上，数学领域单篇他引也要达到几
十次上百次，我这里还没有提最高级的单篇引用率。将我国的院士们的单篇他引
与美国20名以后，100名以前的研究型大学的副教授的单篇他引按相同学科比较
一下，说他们相当于这些副教授的水平是一点也没有亏待他们。“王铮们”嘴上
说SCI不反映真实水平，实际上他们如果撞大运，碰上一篇PRL、JACS还不是高兴
得不行？更不要说Nature, Science了。这些打着文革深深烙印的人虚伪一点啦。

　　重复一遍，我此处所指的水平显然是指平均水平，而不是极少数特别优秀者，
如彭桓武，于敏，吴文俊，周光召等（去世的不提）。但是，这部分人在院士中
的比例实在太低。一些水平差的院士其水平只相当于美国的助理教授、博士后水
平，有的甚至都不如。北大数学系的文兰当选院士时，论文没几篇，SCI他人引
用总数没有超过10篇，更不要谈单篇引用了。这些水平糟糕的院士总数比水平确
实高的院士总数还要多。

　　在中国，院士整体水平的高低直接影响着院士制度的利弊比例。原因很简单，
中国院士的权力太大。有些文章中讲院士们的待遇高的不合理，有些院士成了摆
设，有些院士到处走穴，有些院士在非本领域的高谈阔论，等等。我以为，这些
都没有什么了不得。待遇怎么高也高不过贪官，院士们对于非本领域的自以为是
的高谈阔论，官僚们心里明白得很，你们谈完了，作用也就结束了。可怕的是，
院士们对于他们所在科学领域的绝对控制，这是阻碍中国科技自主创新的重要原
因之一！

　　这些院士水平不高，肚子里无货，心里发虚。碰到有水平，不太听话的年轻
人不免要压制以便控制使用，若自己年龄太大不能再担任学术领导职务，则将这
些关键的学术位置年龄留给乖巧听话的人，水平只要说得过去就可以了。大凡研
究有较高天赋的人都比较有个性，现在的院士制度恰恰不允许这样的人出头。这
样子下去，我国科学技术的相对水平能够提高吗？只能跟在别人后面爬行。武大
郎开店是铁的定律，可是人家的老板有两米高，伙计一米九八不会有问题，而我
们的老板只有一米五高，一米七的伙计只有在地下趴着好啦。

　　我国现行的各种评价体系都在认院士，所以在大学、研究所里这些院士都是
爷。天下的事就是怪，水平真正高的人平时不拿腔拿调，也不过分去搞这些学术
权术，偏偏那些混上的院士们这一套就是行，当这些院士占到院士中的大多数时，
我国的科技还能达到世界先进水平吗？

　　有些人不是说美国、法国等国不也有院士制度吗？是的，可是人家的院士只
是一项荣誉，人家的院士有这种特权吗？没有。美国家科学院院士拿不到NSF经
费的人不少见。人家的山头多，国家科学院士有两千多人，互相之间有制衡，年
轻人可以比较自由地发展，还有重要的一点，美国科学院士的平均水平与我国院
士的平均水平存在着巨大差距。人家是武二郎，我们是武大郎！

　　有人建议取消我国的院士制度，果能如此当然好，可是办不到的。据我所知，
当年中央搞资深院士时就有一帮院士反对，如果议论取消，这还不捅了马蜂窝？
比较可行的办法是增加名额，将中国科学院、工程院的院士各增加到两千人，这
样山头多了，平衡有了，老百姓也不把这太当回事了，小字辈头上的紧箍咒也没
了。这对于多年熬上院士的人是一种失落，但中国科技向一流进步才有希望。

(XYS20060206)

(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇