刘清平随笔|人性逻辑35.正当是防止“不可接受之坏”的底线

好好冲突的情况下，人们为什么会说，取主舍次的选择才是“对”的，取次舍主的选择就是“错”的呢？答案照旧在于，因此造成的好坏悖论交织。还是从子曾经曰过的，“好色好德”问题谈起哈：前面说了，要是谁能将它俩统统拿下，实现德色双馨的丰满理想，哪里还用的着在此啰嗦嘛。你就偷偷得瑟去吧，嗯哼。

然而呢，硌得浑身痛的骨感现实是，由于人的各种有限，包括但不限于时间不够，精力匮乏，二者抵触等等，德和色往往没法兼得，结果你就不得不面对一个世纪难题——不，考虑到子曾经曰过的事实，应当说是个千古难题：怎么办呀？

不好意思哦，亲，无论怎么办，都不太好办：要是你选取了你喜欢的色，就不得不舍弃你也喜欢的德，从而落入你痛恨的缺德结局；要是你选取了你喜欢的德，又不得不舍弃你也喜欢的色，从而落入你痛恨的缺色结局。用东坡的名言讲，叫“此事古难全”；用时髦的金句讲，叫“艰难的决定”……

可是呐，布里丹驴子的光辉榜样，又像秃子头上的虱子，明摆在那里，逼着你再艰难，也要狠下一条心，“舍—得”它一回，俗话或曰“有舍有得”。至于舍的是哪一个，得的是哪一个，就取决于你通过“权”衡比较，把更“重”的分量给了谁啦，文言又叫“权重”。当然喽，你的这种权衡比较，既可能被情感所助推，也可能被认知所引导，这里暂且不去管它了。

再假定你以圣人为光辉榜样，也是明摆着的那种，把权重的天平偏向了好德一边，亦即把德当主要好，把色当次要好，你肯定会做出取德舍色的选择，并觉得这样子才对。反过来，倘若你发现，要是有谁反其道而行之，做出了取色舍德的选择，亦即为了获得你认为次要的色，居然舍弃了你认为重要的德，你却会觉得，这样子是错的。

话说到这份上，事情就像小葱拌豆腐，一清二白咧：本来呢，从你重德轻色的立场看，取德舍色的选择，明显让你获得了值得意欲的有德之好，实现了伦理方面的权重自由；既然如此，你为什么不宣布，你的选择“好”呀？

这里的多猫腻在于，取德舍色的选择，虽然让你获得了值得意欲的有德之好，实现了伦理方面的权重自由，可同时也让你遭遇了厌恶反感的缺色之坏，陷入了实利方面的权轻不自由，并且二者还难分难舍地捆绑在一块。于是乎，面对这样子的好坏悖论交织，你就很难一根筋地说它“好”（当然也不会说它“坏”），只能拐个弯，另外拿与好坏不同的“正当不正当”做标准，说它是“对”的了。

不仅如此。你在“可以接受”的意思上，说取德舍色的选择“对”，重心也不是放在了有德之好上，而是放在了缺色之坏上：尽管你打心眼里不愿意，落到形影相吊的单身狗地步，可考虑到和它相交织的有德之好，实在太重要了，你就会觉得，缺色之坏虽然令人讨厌，但作为代价，毕竟“可以接受”，不是？

反过来，同样从你重德轻色的立场看，取色舍德的选择，虽然让你获得了值得意欲的丰色之好，实现了实利方面的权轻自由，可同时也让你遭遇了反感厌恶的缺德之坏，陷入了伦理方面的权重不自由。

于是乎，权衡了轻重后，你也很难一刀切地断言，这种选择是“好”或“坏”的，只能拿与好坏不同的“正当不正当”做标准，说它是“错”的了，理由则恰恰在于，尽管丰色之好的确让你趋之如鹜，浮想联翩，可考虑到和它相交织的缺德之坏，实在太严重了，对你来说到了作为代价，依然“不可接受”的地步，嗯哼。

“正当为何必要”的谜底，也就藏在这段弯弯绕的分析中：要是这个世界上，压根没有好好冲突，及其逼着人们做出的取舍选择，及其造成的好坏悖论交织，人们只要拿好坏当标准，就足以评判周围的一切东西了，根本不需要另请高明。

可是喔，一旦陷入了悖论交织，好坏的标准就不够用了，因为人们面对的，不再是只有好，或只有坏的清纯局面，而是好坏之间，虽然能够分开，却既没法隔断，又没法抵消的纠结缠绕。也因此，仅凭“是否值得意欲”的好坏标准，就不免捉襟见肘了：悖论交织的里面，既有好，也有坏，你怎么单靠这对标准做评判呀？

于是乎，“可不可以接受”的对错标准，就应召赶来了，并把焦点对准了悖论交织里的坏：先是权衡比较，捆绑在一块的好坏价值的主次轻重，然后再看你为了得到与坏交织的那个好（比方说丰色之好），可不可以接受与好交织的那个坏（比方说缺德之坏）；如果“可以接受”，这个取舍选择就是“对”或“正当”的；如果“不可接受”，这个取舍选择就是“错”或“不正当”的。证毕，哇塞。

其实哈，照前面的分析，这样子的评判，又是纯属废话一句的同义反复：要是你觉得某个选择是取主舍次，如同取德舍色那样子，你肯定会认为，缺色的次要之坏“可以接受”，因而这个选择就是“对”的；反过来看，要是你觉得某个选择是取次舍主，如同取色舍德那样子，你肯定会认为，缺德的严重之坏“不可接受”，因而这个选择就是“错”的。事情一点不复杂，不是？

顺带解释一下，从“弒父与君，亦不从也”的高雅小语录那里，演化过来的低俗大白话“师太你就从了吧”，只有这样子才说得通：要是这事纯粹好，没有坏，师太她肯定会趋之如鹜滴，哪里轮得到老衲你，苦苦央求她“从”了啊？但正因为这事除了有对她好的一面，还有对她坏的一面，形成了难分难舍的悖论交织，所以老衲你才会低声下气，敦请她把坏的一面看得轻一点，觉得这事勉强“可以接受”，是谓“从”，嗯哼。

不过很遗憾，事情虽然不复杂，现实中也随处可见，但西方哲人的头脑更简单啊，既没有重视，好好冲突引发的取舍选择，更没有想到由此生成的悖论交织，结果哪怕提到了，正当的意思在于可以接受，还是知其然不知其所以然，拎不清里面的多猫腻在哪儿，于是乎给浅人留下个原创的机会，把这一点论证出来了，欧耶。

相比之下哈，虽然中国传统哲学也没能说明，正当的意思为什么在于“可以接受”，但《说文解字》对“正”字的解释，却用象形文字分崩离析的方式，给了我们画龙点睛般的精辟启发：“正，是也；从止，一以止。”

这个解释，先把“正”字和“是非”的“是”字挂起钩来，等于为我们把“正当”等同于“是”做了背书，接下来又把它拆解成了“一”和“止”，让我们茅塞顿开，直接领悟到了它的“划底线”效应：“正”其实就是设定了“一”条，人们应当在它面前“止”步，不许跨过去的界线。为什么不许跨过去呀？答案很简单：一旦跨了过去，突破了底线，你就会遭遇严重的坏，“不可接受”……

儒生们总喜欢从正能量的角度出发，把这里的“一以止”，说成是“止于至善”，可好像没意识到，特别关键的那一点：就算有个“至善”在，也是你很想实现的目的吧，干嘛要在它跟前止步呢？跨了过去，超过了它，不就更上了一层楼，提升了你的人生境界么？凭什么要给自己画个圈圈，让“至善”变成“雷池”，不敢越过去一步呀。明显说不通，不是？

然而呢，要是从负能量的角度着眼，将“正”解释成“止于不可接受之坏”，就像顺水推舟那样子啦：虽然你努力避免一切坏东西，但既然面对着冲突导致的悖论交织，反感的坏总是和想要的好捆绑在一起，没法切割开，想避也避不了，那你就必须守住一条底线：尽管为了得到主要好，你可以接受次要坏，但任何情况下，你都不可为了得到次要好，接受严重坏，因为后者会实质性地毁灭你的存在。

有了许多难言不难言的经历后，儒人们现在也开始呼唤“底线意识”咧，可喜可贺，可口可乐。不过哦，温馨警示一点：任何底线，只要货真价实，都是针对“不可接受”的“坏”划出来的，不是针对“值得意欲”的“好”划出来的。理由不复杂：既然“至善”是你打算趋于的目的，它就不是什么“底”，你也根本用不着，在它面前，敬而远之，望而生畏，立马止步……

友情提醒一句：你需要“一以止”的，只是冲突情况下，你为了得到某个你想得到的好东西，有可能在悖论交织中，遭遇到的不可接受的严重坏。正当底线的终极功能，恰恰也就在于提醒你，别得意忘形，为了趋好，忘了避坏，嗯哼。

这样子看，正当底线的“止坏”效应，其实就是自由意志的“避坏”意向，在不可能避免所有坏东西的冲突情况下，凝聚起来的一种结晶，并再次展示出，它对“趋好”的前提效应：无论面前的值得意欲之好，怎样让你心醉神迷，神魂颠倒，你都要牢牢记住，不可为了得到它们，突破那条不许突破的底线。

后面会看到，这一点正是罗尔斯们像唐僧那样子，翻来覆去啰嗦个不停，可就是说不清个所以然的“正当对好的优先性”；“道德元理”和“正义启明”的系列还将解释，伦理领域的“权益”“正义”，又是怎样从人性逻辑维度的“正当”这里，一步步演变过去，发挥不可突破的底线功能的，敬请耐心等待。拜托。