劉清平隨筆|自由意志40. 康德貶低了感性的任意意志

這一篇來看看，康德是怎樣跨過，認知與意志的分界線，把廣義上的柿油意志，區分成感性的任意意志，與理性的良善意志，並且貶低前者，抬高后者的。

《純粹理性批判》中，總結四個二律背反的一節里，康德先是一如既往地，將“先驗意思上的柿油”，定義成了“自行開始一個狀態的能力”，隨後就指出：“實踐意思上的柿油，就是意志（任意）對於，來自感性衝動的強制的獨立性。……人的意志雖然是，一種感性的任意，但並非動物性的，而是柿油的，因為感性不會使，人的行為成為必然的，相反人倒有一種，獨立於感性衝動的強制，自行規定自己的能力。”

簡單講，這段話先是強調，先驗柿油擺脫了，先行序列的“因果“束縛；然後就主張，人們的任意意志，既是感性的，又是“柿油”的，因為它能擺脫，感性衝動的“強制”，自行規定自己，不讓人們的行為，成為“必然”的。

不難看出，裡面清晰展示了，38篇談到的，康大咖不喜歡摳字眼，總愛把“因果”“必然”“強制”，這幾個術語，稀里糊塗攪拌在一起，然後再讓它們結成伴，對着“柿油”發脾氣的，一以貫之的道。所以哈，這裡也不炒冷飯了，討論一個新鮮的玩意兒：“任意意志”與“良善意志”的分水嶺。

問題在於，《道德形而上學原理》中，他開篇又談到了，某種 “無條件善”的“良善意志”，認為純粹理性的真正使命，就是產生這種，“在其自身就是良善的意志”，其中不會摻雜，任何感性的需要，愛好，或滿足。這樣子瞅，他顯然是訴諸，感性與理性的標準，把柿油意志分解成了，兩個不同的種類。

不好意思哦，親，這種分解的源頭，至少能追溯到，據說先是把意志搞得不見了，後來又把自己搞得不見了，文言又叫“不在場”的，亞里士多德的一個命題那裡：“感性慾望的對象，只是表面好；理性意願的對象，才是真實好。”

在此也不去細說，其他地方曰過的，這個命題的片面扭曲了，着重論證一點：康德這樣子，接着老亞講，拿感性與理性當標準，區分兩類不同的柿油意志，就穿越了自己指認的，認知與欲求的嚴格界限，讓自己和自己，鬧起矛盾了。

怎麼講啊？前一篇談到，心理結構的三分問題上，康德無可否認地，超越了休謨，沒有停留在，知情意不分的胡辣湯中，而是把“認知的機能，愉快和不快的情感，欲求的機能”，清晰地隔離開，強調它們“不能再從某個，共同的根據那裡推出來”，由此做出了，不容抹煞的積極貢獻。

然而哈，區分任意意志，與良善意志的時候，大師卻背離了，自己的這個洞見，不是訴諸意志欲求，自身的因素，而是訴諸原本位於認知維度，對於意志欲求來說，明顯是外在外來的，感性與理性標準，結果在出發點上，就步入了把“理性”，當成了認知與意志的，“共同根據”的歧途。

說白了，當康德主張，感性的任意意志之外，還有另一種純理性的，良善意志時，已經遮住了一個事實：既然人的所有意志，都是由於“缺失”才形成的“欲求”，滿足了還能讓人們，享受到快樂愉悅的情感體驗，那它們無一例外，都有“感性”的特徵，卻不可能像康德說的那樣子，是全然“理性”的。

不錯喲，大多數情況下，人們把意志欲求，付諸實施的時候，都會受到理性認知的引導。可是呢，這一點照舊改變不了，它們與那些沒有受到，這種引導的意志欲求，共享的感性特徵，更不足以讓我們，跨過描述與訴求的界限，將意志欲求還原到理性認知，這種外在的“共同根據”那裡，嗯哼。

康德為啥要用，這樣子自相矛盾的方式，把柿油意志切割成，感性與理性兩大塊呀？目的就是為了，站在理性主義立場上，推崇理性的良善意志，貶低感性的任意意志，《道德形而上學原理》的俗話或曰：“理性在有關它，自身尊嚴的意識中，蔑視所有那些，來自經驗領域的動機，並逐漸成為，它們的主宰。”

考慮到良善意志，指向了“人是目的”，這個深度理念，康德在此抬理性，貶感性，也有他的理由。可問題在於，這樣子的應然干預，同時還誘導着他，在扭曲事實的道路上，越走越遠，結果反倒削弱了，他這個原創的貢獻。無論如何，為了證成自己的應然訴求，背離本來的實然真相，註定了只會掏空，價值訴求立足其上的，那個事實根基，不是？

其實吧，緊接着剛才那句，彰顯理性自身尊嚴的話，康德就反差鮮明地指出：“將情感和愛好的刺激，與理性概念混雜起來的道德學說，勢必會使心意搖擺在，毫無原則的動機之間，只是偶然地趨於善，卻常常趨於惡。”

此外呢，《純粹理性批判》裡，他也在更抽象，更一般的意思上宣布：“實踐柿油的前提在於，某種東西雖然沒發生，卻應當發生，因此它的原因，在現象領域是不確定的，以致我們的任意，也不包含因果性。”

儘管三號二律背反的正題，明確承認了：“除了遵循自然律的因果性外，還有必要假定，另一種由柿油而來的因果性”，康德的這些論述，卻又把感性的柿油意志，說成是隨機偶然不確定的，既可能趨於好，又可能趨於壞，結果“不包含因果性”，更“不會使人的行為，成為必然的”，前後有矛盾，左右不自洽，於是乎就讓人，丈二和尚摸不着腦殼，冒出一堆問題來咧。

問題一：要是感性的任意意志，像他說的那樣子，也是柿油的，那它怎麼偏偏不包含，由柿油而來的因果性呢？

問題二：要是任意意志的柿油，在於不會使人的行為，成為必然的，跳起舞來，最恨國標，偏愛搖擺，那何以良善意志的柿油，卻在於一根筋地，遵循絕對命令，把人的行為變成了，只會趨善避惡，不會趨惡避善，一定如此的必然？

問題三：要是良善意志，由於包含了，趨善避惡的因果性，才是真柿油，那怎麼還能說，不包含因果性，在善惡之間，搖擺不定的任意意志，同樣是柿油的，不僅能夠免於，感性衝動的強制，而且還能自行規定自己呀？

火上澆油的是，有一次康大腕，還趁火打劫地潛在承認了，感性的任意意志，其實也包含着，只會趨好避壞，不會趨壞避好的“分析性”：“欲求機能對感官的依賴，叫Neigung，而後者總是標示着需要。”

無論我們將這個詞，譯成“性好”，還是“愛好”，這個概念界定，業已把康德自己給出賣了，因為它在德語裡的原初語義：“偏斜的傾向”，恰恰蘊含着下面的意思：一個人的欲求機能，出於“本性”或“喜愛”，“感”興趣而“趨於”的東西，必定是他自己眼裡，能夠滿足需要的“好”，不會是他自己眼裡，妨礙這種滿足的“壞”，所以才叫“愛好”或“性好”，嗯哼。

吹毛求疵地講，康德哲學的晦澀難懂，魅惑無窮，大多來自這類，誰都說不清楚的，用詞含糊，概念混淆，自相矛盾的變戲法；哪怕閣下使出神通，讓他老人家復活，親自舉辦一個，高報酬的講座，恐怕也講不出個，子丑寅卯來。畢竟，要是他能說清楚的話，當年就該說清楚咧，何必給康粉們留下那麼多，到現在還說不清楚的難解之謎呀，不是？

藉助上面的辨析，我們倒有可能，捅破康德為什麼，這樣子變戲法的窗戶紙：定義善概念的時候，他再次站到了，理性主義立場上，斷言：“但凡我們稱為‘善’的，必定在每個，有理性者的評判中，都是欲求能力的對象”，從而給意志層面的“值得意欲”，加上了兩個，認知層面的限制條件：不僅“理性”，而且“普遍”，仿佛這個世界上，真有像他定義的那樣子，老少通吃，男女都愛，中外皆喜，古今一統，木有異議，美美與共的，共同“善”似滴。做夢。

一朝權在手，不用白不用。所以哦，如同奧古斯丁當年，從上帝的視角，審視人間那樣子，康大牛也按照，自己定下的這條標準，從普遍理性的視角，打量所有的理性存在者，基於柿油意志，從事的所有行為：凡是符合這條標準的，就是基於理性的良善意志，必然趨善避惡的，真正柿油行為；凡是不合這條標準的，就是基於感性的任意意志，偶爾趨於善，常常趨於惡，吃了搖頭丸，因此腦殼擺個不停的，不那麼真正的柿油行為……

結果哈，這樣子的鮮明對照中，康德的劍走偏鋒，就讓老亞相形見絀咧：感性意志追求的，甚至不再是表面好，而是爐火純青的惡，倒好象處在感性支配下，少了些理性的人，力氣就變大了，能夠無視同義反覆的人性邏輯，碰上了喜歡的好，居然避之不及，瞅見了討厭的壞，反倒趨之若鶩……

這樣子把應然當實然，用己位理解，取代移位理解，會造成怎樣的謬誤，已經說過多次了，對於像康大腕，這樣子的有理性者，當然普遍適用，所以在此就不表啦，僅僅指出一點：像他這樣子主張，“理性蔑視經驗”，不僅實然維度上，不接地氣，背離了日常生活，而且應然維度上，也會讓“人是目的”的良善意志，落入凌虛蹈空的陷阱，仿佛人們的感性慾求，理應被視為原罪，打進“非目的”的冷宮似的。