Perelman的工作是完整的，还要田刚来当小皮匠补胎？

2007.1.2

老夫不喜欢跟人玩文字游戏。这个狗屁笔名叫panpeng的，还想诬蔑老夫强辞夺理。

反对“Perelman的工作不完整”的人否认Perelman的东西是“too sketchy”的事实。下面引几句Science文章和NPR采访中的话，panpeng这厮自己去曲解吧。

“Two of the papers—one authored by Bruce Kleiner and John Lott of the University of Michigan, Ann Arbor, the other by John Morgan
of Columbia University and Gang Tian of the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge—stopped short of the geometrization conjecture, because Perelman’s explanation of the final step had been too sketchy. (Both groups are still working on it.) They did, however, include enough math to nail down the Poincaré conjecture.”

老兄，请注意，这里讲“They did，however, include enough math to nail down the Poincaré conjecture.”这里的“They”是指MT和KL，不是指Perelman。所以，这里是说MT和KL的两篇文章中有足以“封顶”Poincare猜想的数学证明。当然MT和KL是在Perelman的思想基础上进行这一工作，而且Perelman的思想很关键。所以，我们能得出结论说Perelman给出了Poincare猜想的完整证
明吗？

显然不能。

Perelman在自己的三篇文章中声称证明了几何化猜想，根本没有提Poincare猜想一词，因为证明了几何化猜想自然就证明了Poincare猜想。可惜，MT和KL“stopped short of the geometrization conjecture, because Perelman’s explanation of the final step had been too sketchy. (Both groups are still working on it.)”就是说，现在MT和KL还整不明白Perelman的“too
skethy”的“最后一步证明”，即现在也还不能证明Perelman证明了几何化猜想。

所以，笨蛋都可以自己得出结论，即Perelman如果还证明不了几何化猜想，就不能讲Perelman证明了Poincare猜想，即使MT和KL用Perelman的东西证明了Poincare猜想，Perelman也是不完整的，MT和KL的贡献也是需要被承认的。但MT和KL要被承认，有一个前提，就是C-Z没有在他们之前先发表文章，或者C-Z的文章中有根本性的错误。但是，这个前提现在还看不出有存在的迹象。

可惜，田刚同学老是说自己没读过C-Z的文章，否则以田刚同学中科院院士的水平，早就把其中的问题找出来了。不过，因为田刚很喜欢玩文字游戏，所以不知道他说没读过的意思是没看过，还是看过但没有逐字逐句读过，这要根据田刚在今后的表演才能确定。

KL一定是逐字逐句读了C-Z的文章，但除了发现有几句话是自己以前贴在自己的网站上自娱自乐后来又只能通过wayback machine之类的东西才能的找到的同样“sketchy”的文稿中之外，到现在也还没有发现什么其它问题。C-Z已经承认看过KL的那个东西，并且使用了那一段东西。外行反正不知道KL凭那几句话能得到多少credit。但愿会多一点，这样KL就比MT要更重要了。所以，不管怎么说，只要C-Z的文章中没有不可填补的漏洞，C-Z的文章当然是关于Poincare猜想和几何化猜想的第一个完整的证明。一想到这里，田刚那个气啊！

大家知道，Perelman的工作不够完整，丝毫无损Perelman在关键问题上的突破的重要性。

所以老丘在NPR的采访中说：“Perelman’s idea is truly original and genius, so we are happy with that.”而2006年Fields奖已经给了Perelman。有案可查的是，早在2004年7月，曹怀东在浙江大学就讲过：“（对Perelman工作的）审查还在进行中，希望尽早能得到完全证实。从目前审查的过程看，正确的可能性相当大，但是不到最后审查完毕我们还无法下定论。”还说“Perelman当然是 2006 年拿 feilds 奖的最佳人选。”而且说：“当然我特别希望 Hamilton 教授和他能一起分享这 100 万奖金。正如 Perelman 自己所说，‘Hamilton 教授引入了 Ricci 流，发展了许多惊人的理论，改进了许多 Ricci 流中的重要定理，我应该算是他的学生。’”

这些话，对于诬蔑老丘支持C-Z，否定Perelman的贡献，甚至要剥夺Perelman获得Fields奖的机会的谎言，是最实在的反驳。

所以，NPR的报道中的提出问题是：“Today mathematicians agree, Perelman’s brief papers contained the final solution. But who should get the credit? Richard Hamilton, who came up with the approach and labored under the coconut tree? The Russian, Grigori Perelman, who carried it over the finish line? What about the Chinese mathematicians and the others who flushed everything out? What about Yau who helped lay the groundwork for the entire field? ”

要歪曲事实，首先得歪曲地回答这些问题。

但这是可能的吗？就算是外行，在了解这些情况后，也不至于轻易上当。所以丁田一伙才要不停地进行歪曲，还故意不把关键事实讲清楚。

劝田刚丁伟岳一伙还是不要枉费心机了吧！

否则正应了：机关算尽太聪明，反害了卿卿性命。