判决书中说，“在本案中，争议焦点为，方是民在访谈录中所谈内容，是否对肖传国使用了侮辱、诽谤的语言，是否对肖传国的名誉构成了侵犯”。其后对是否属“侮辱、诽谤”作了一番解释。

最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答中第八条：
　　八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？
　　答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：
　　文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。
　　文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。
　　文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。

根据以上解释，焦点问题应是方对肖的评论是否属实。如果属实，尚可对是否“侮辱、诽谤”作仁者见仁、智者见智之议。如果不属实，则侵害他人名誉权成立。而判决书基本回避了这一问题。

方说肖“脚踏两只船”，不实，有NYU医学院及其院长证词。

方说肖“二十多年来只发表过四篇论文”，并没有明确指明那是“国际学术期刊”论文，他随后的一番解释是马后炮，不在肖为之上诉的那篇访谈中。
方的原话：“比如他发表的论文数实际上很少，这二十多年来只发表过四篇论文，数量少得可怜，所以他为了能够把自己的论文发表记录改得好看一点，就把不是论文的东西也都塞到论文中去了，看上去像是发表了很多论文，实际上不是。”

方说肖对肖氏反射弧是“自吹自擂”，但没有拿出令人信服的证据。虽然俺也相信老肖“自吹自擂”过，呵呵。
方的原话：“这个人被我们发现了，在美国当全职教师，引起了大家的注意，查找了一些记录，才发现里面有问题，比如冒充论文的问题，还有他的学术成果，他提出了一个理论叫做肖氏反射弧，是用他的人名命名的，这可了不得了。我查了一下，国际上根本没有这种说法，是他自己自吹自擂。”

俺开始对肖方案基本持中立态度，觉得方舟子一张臭嘴在公开访谈中大嘴巴胡勒，老肖在网上反击一下就行了，没必要闹到法院，何况那时很多人都对“肖氏反射弧”心存疑问。后来方舟子在Yush、JFF几个人的鼓噪下，翻出人家的老底，说老肖以前打过多少官司、坐过大牢，讥笑老肖没钱，是“财大气粗的住在古堡里的昏教授”;一帮愤青在XYS论坛对老肖的家人肆意评论，方舟子对这样的贴子听之任之。这都已经变成赤裸裸的无耻下作的人身攻击。而最近国内外对老肖的手术都有不少正面的评价。如果老肖有时间、有精力上诉，坚决支持！