关于杨雄里“抄袭”一事，近几天来本论坛炒了个天翻地覆，本不想说什么，但看大家莫衷一是，就来说几句。
按照公认的抄袭的定义，杨雄里的综述可以算是抄袭，但是按照美国SCIENCE杂志鉴定方舟子的文章是否抄袭的方法，杨雄里的综述不是抄袭。因为杨雄里注明了文献出处，没有说这些工作都是他作的。杨雄里的文章是用中文写的，Eric Newman和Andreas Reichenbach的文章是用英文写的，两篇文章的文字没有任何共同之处。如果按照SCIENCE的做法，把杨雄里的综述由无关的第三者再回译成英文，肯定不算抄袭。这样的综述在美国是不可接受的，但在中国是可以接受的。这样就出现了三个标准，多数人公认的标准、SCIENCE的标准和中国的标准。方舟子对自己的文章是否属于抄袭，采用了后两种标准，对杨雄里的文章是否属于抄袭采用了前一种标准。
对于综述的认识，显然中美之间存在巨大差异。在美国，写综述的是该领域的权威，它体现了作者的学术声望。在中国，写综述是学生或初级研究人员的事情，目的主要是介绍国外某领域的研究动态。有些大教授也喜欢写综述，方法和目的与他人无异。本人也是中国大学的FACULTY，除了作学位论文时被迫写了四、五万字的综述外，从不写综述。因为为了较全面反映某领域的进展，不得不看一些不需要看或不值得看的文献。本人从未以第一作者发表过综述，但是学生写的综述都有本人的署名，有时还是通讯作者。本人对综述所起的作用，就是文字加工，同时对一些表达不明确处，核实原文，以免向读者传达错误信息。
杨雄里的综述，按照国外的惯例，显然不妥。但是按照美国SCIENCE的标准和中国的习惯及综述在中国的意义和地位，并无不妥，是可以接受的。在此本人也奉劝国内的FACULTY，不要自己写什么综述，这些事情让学生去作好了。FACULTY向学术界写的综述，还是系统介绍自己的工作为好。本人写的一篇介绍本实验室近几年工作的综述，已经被邀请作了两次学术会议的专题报告了，现在还有人想听呢。在中国写中国式的综述不可能不抄的，因为许多工作都是国外先作的。中国的作者还都喜欢首先引用外文文献，即使国内也有同样的结果。因为担心参考文献中中文太多，会被人们认为外文不好。
中美情况不同，对综述的认识也有巨大差异，因此，对杨雄里的一篇综述，完全没必要花费这么多口舌。在中国，杨雄里这样作，至多属于白玉微瑕，不必苛责，不必求全责备。无论如何，杨雄里在中国都是优秀的科学家，在老外眼里，杨雄里也不是无名小卒。
方舟子借一篇综述作文章，也说明一个问题，方舟子的“打假”事业已近穷途末路，找不到目标了。这是他缺乏IDEA的表现。

附注：哪位方便，不妨把本人的文字转去方家菜园。同时欢迎其它网站转载。除互联网外，其它转载需征得本人同意。本人的Email：bx611@hotmail.com