要分清实证的血统论与伦理的血统论：兼与柞里子商榷
作者：定理
柞里子在万维网对薛案的两篇帖，引来了不少关于气质是否遗传，及血统论是否没道德的争论。虽然众说纷纭，似是而非又似非而是，其实有一个不言自明的准则来分对错：
如果提出的问题是属于科学实证的范畴，关于气质性格能力等是否遗传或在多大程度上遗传，都是合理甚至有趣的问题，其答案由科研来回答。例如研究一个历史人物的家族起源，又如法医要判断一个死者之父是否某人而又缺某人的DNA样本。
如果提出的问题是属于应该如何对待现实中的一个或一群人，那么，基于血统或族群来作判断或决定就是错的。这错是犯在伦理层面上的，它是撕裂一个社会的毒药：它把一个社会割裂成界限分明的群体－－－之所以‘界限分明’，是因为一个人无法改变自己的血统－－－而对不同群体采取高下不等的判断或决定，从而引起个人无法改变的与生俱来的不平等。例如在招工时，就不应该对华人与白人与黑人与墨人等作区别对待，尽管明知从统计上来说，来自不同族群的员工有不同的生产力。柞里子对薛某的前妻的评判也与这伦理上的血统论擦了边球，因为柞文看上去象在从那前妻的女儿的性格来推断那前妻的性格，从而推断薛某之杀妻（假如真如媒体所猜的话）是否情有可原。
总之，如果不涉及对一个现实中人的处理，那么基于血统或族群来作研究是完全合理的。但如果涉及对一个现实中人的处理，那么基于血统或族群来作判断是违反了伦理上的通则的。
话又说回来，尽管是伦理上错的事，有时也不得不为之，例如为反恐而对乘客上飞机前用racial profiling来选择重查对象，此所谓'The lesser of two evils'原则也。但还得牢记它是evil, 能不做还是不做吧。
