不同意: “理論學術界的傾向是，理論應該是艱深難懂得，一種理論，包含有很有價值的東西，在它的外面，包裝了厚厚的外衣，是用來裝設它的，是它看起來更象了高深的理論。”
請問這麼說的依據何在？確實有些人，尤其是年輕人喜歡花哨的東西，能用“高深”就不用“淺易”的語言（參考李淼《大話超弦》）。但是學術界的評論標準從來不是看是否用了高深的語言，不是看外衣是不是好看。比如被大家稱道的Jacob Bekenstein，文章里出現的最複雜的運算只是微積分。注意我強調的是“被大家稱道”，從中想說明大家看待東西的標準。

質疑: “宇宙大爆炸理論，是“偽科學”範疇，不是說該理論正確或錯誤，而是，該理論無法通過經驗或實踐來確定其正確與否.”
理論的證偽意思是說，一個具有證偽性的理論在原則上存在某些可能是可以否定這個理論的。希望我表達清楚了。舉個例子，對於狹義相對論，存在證偽的可能：比如光速大於c等。
反之，不可證偽的理論原則上就不存在否定之的可能。
對於大爆炸宇宙模型，原則上不存在這樣的可能嗎？還希望解答。
本人並非從事宇宙學，所以對大爆炸模型不熟悉，所以我目前無法說出否定此模型的那些可能。不過近日我會問問從事宇宙學模型的人。
不過問之前，從對搞科學的人的信任上，我不相信此模型是無法證偽的。因為“理論該有可證偽性”這一點早就是搞科學的人的常識。物理系的普通本科畢業生就明白了。

補充: “曾經有人問波普，他的理論是科學呢還是非科學?” 對此的回答，我也是說“非科學”。但我想補充的並非是說要找此理論的毛病。我想說的是，科學的基礎本身不是科學。比如科學相信世界是物質的，有規律可循的等。這些是科學的基礎。但是這些本身也都是信仰。