前兩日剛剛寫了一篇《善變的歷史》提到了國內歷史的不確定性和變更的隨意性，沒想到還沒有過一個月，教育部的大員們就給我的這一看法給於了又一個天大佐證。

中新網12月6日電 中國教育部定出新版《高中歷史教學大綱》(試驗修訂版)，以岳飛與文天祥當年是參加“民族戰爭”(國內民族之間的戰爭)而非“反抗外敵戰爭”為理由，不再將他們列為“民族英雄”，只承認戚繼光、鄭成功等為民族英雄。據報道，由余桂元主編的《大綱》今年首季公布，當中提到要“用歷史唯物主義觀點科學地分析對待我國歷史上的民族戰爭，是國內民族之間的戰爭，是兄弟鬩牆，家裡打架，基於這一觀點，我們只把反對外來侵略的傑出人物如戚繼光、鄭成功等稱為民族英雄，對於岳飛、文天祥這樣的傑出人物，我們雖然也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當中的地位與作用，但並不稱之為民族英雄。”

當讀到這則新聞的時候，真是只覺得一個詞才能來形容就是“荒誕”。時常可以看到政府的大員們對於日本對於歷史教科書的修改大加斥責和批評，開足馬力發動廣大國民同時加以批乏。而今天教育部這種做法又與他們斥責對象有什麼區別呢？

觀其表面，教育部余大主編，以“新時代歷史唯物主義觀點”站在“中華大民族”的立場上，
認為岳飛、文天祥等只是維護了漢族的民族利益，他們所打的戰爭是兄弟鬩牆，家裡打架，
因此算不得“民族英雄”。然而眾所周知的是歷史上的中國和今天的中國根本不是一個概念，如果拿後者去硬套前者得到的只能是荒誕。想當年石敬塘為了求得契丹之援，不惜割讓燕雲十六州。不過，那如今這個《大綱》的邏輯，我們大可以認為現在契丹也是中國的一個部分，所以燕雲十六州只能說是內部歸屬問題，大罵石敬塘出賣燕雲十六州就是混淆了國內民族矛盾和國際爭端。而我們當然也可以進一步去說，如果當年沒有此事又如何進一步促進廣大民族融合。但是，請不忘記我們面對的是歷史，在石敬塘時代，契丹和後唐完全是兩個國家，割讓領土只能是賣國。按照《大綱》邏輯，如果數百年後，上個世紀對中國的侵略者和如今的中國成了一國家，是不是我們就可以將這場戰爭一筆勾銷呢？也稱之內部矛盾。那汪精衛們的漢奸之名需不需要洗刷呢？張治中，蔡廷鍇，謝晉元之流是不是都是群不識時務傢伙呢？

這個《大綱》如今強硬地將岳飛等排除在民族英雄之外，是把現代的政治標準強加在過去
的事物上，這本身就是違反了歷史唯物主義。如果按照這套《大綱》的理論，那麼民族英雄的這類的民族根本就沒有存在的必要。如今歐洲一體化，連貨幣都統一了，內部邊境互相開放，所以聖女貞德之類的民族英雄是否都不應該再提了呢，因為英法戰爭是家裡打架？當年的羅伯特和華萊士全是不知好歹，汝等放着好好的大英帝國臣民不做非要起來造反，殺的血流成河不得善終，到頭來蘇格蘭還是不列顛王國“不可分割”的一部分。如此看來他們都是在阻撓祖國統一和民族間大團結的“搗亂分子”了。

更有趣的是按照余大主編的講法，其實戚繼光、鄭成功和岳飛、文天祥也都是“一丘之貉”。 戚繼光當然在東南沿海打擊過倭寇，不過他同樣也戍守的北境在如今的內蒙與蒙古人交過手。而如今蒙古同胞當然是我們中華民族大家庭中不可缺少的一員，這豈不也是兄弟內鬥？如此也是有愧於“民族英雄”之光榮稱號的吧？至於鄭成功同樣如此，他的確是趕走了台灣島上的荷蘭人，但是他之後頑固不化挾島自重進而對抗中央，大有坐土分疆之勢。如此作為，怕是差點滑向了“民族罪人”的邊緣才對。另外，在下也建議撤銷屈原的“愛國詩人”稱號，他當初愛得是哪門子“國”，完全是地方保護主義麼，為何不眼光放長遠一些，以中華民族的偉大博愛歡迎秦軍入境，加速統一。

事情往往就是這樣，歷史研究一觸及微妙乃至棘手起來。自秦朝以來，大一統的觀念升入中國人內心深處。也許也就是因為此，寫歷史的人往往也就有了忌諱。比如說“分裂”二字，翻翻我們手上國內的歷史書最明顯的一個特點就是盡力避免去使用“分裂”二字，往往是用另兩字“分立”來替代。所謂的“中華民族”說到底也不過是大一統觀念的現代產物罷了。

當年抗日之時，多少中國男兒無不以岳武穆為榜樣，以“留取丹青照汗青”為信條為國家的獨立與未來義無反顧地走上了沙場。現如今我們這才發現原來是選錯了對象。這個《高中歷史教學大綱》改變的是並不是幾個人的名字，而是改變了乃至顛覆了人們的國家自尊和氣節。很難想象這樣歷史觀教育出來的中學生會是什麼個樣子。如此的荒誕的作為，讓人看了不寒而慄無不扼腕。

歷史，就是歷史。“與時俱進”的歷史得到的只能是荒誕，帶來的也只會是悲劇。請尊重歷史，這應該是每個歷史工作者的職業道德。